• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А56-47532/2005

Резолютивная часть решение объявлена 07 июня 2006 г. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кяхяря Н.Г.

к ООО «Шанс»

Верховкину А.П.

Аверьяновой Н.И.

Исаеву И.В. о признании недействительным решений собраний при участии в заседании: от истца: адвокат Кужаров С.А. (дов. N б/н от 01.04.2004)

от ответчика: 1. - генеральный директор Верховкин А.П. (протокол N 21 от 27.06.2005)

2. - Верховкин Алексей Петрович

3. - Аверьянов Дмитрий Александрович

4. - Исаев Игорь Викторович

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит признать недействительными в полном объеме решения общего собрания участников ООО «Шанс»:

-от 24.05.2004 (протокол собрания N 17 от 24.05.2005);

-от 14.04.2005 (протокол собрания N 19 от 14.04.2005)

-от 16.06.2005 (протокол собрания N 20 от 16.06.2005)

-от 27.06.2005 (протокол собрания N 20 от 27.06.2005)

Определением от 14.10.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 30.11.2005 установлено, что отсутствует надлежащее уведомление и сам участник процесса - Аверьяновой Натальи Иосифовны, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Суд, заслушав доводы явившихся представителей сторон, посчитал необходимым запросить у ООО «Шанс» учредительные документы, а также доказательства, подтверждающие порядок созыва и проведения общих собраний, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Учитывая достаточность собранных доказательств, суд назначил судебное разбирательство.

В ходе исследования доказательств в судебном разбирательстве, суд посчитал необходимым истребовать у ответчика - ООО «Шанс» подтверждение получения письма истицей письма от 07.06.2005, а также затребовать у Банка подтверждения осуществления платежей участниками общества в Уставной капитал.

В заседании от 19.04.2006 установлено, что не поступил ответ на запрос с почтового отделения, в связи с чем судебное заседание откладывается.

В заседании от 10.05.2006 судом установлено, что ответ на запрос получен, однако, истцу необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие обращение истицы в адрес общества о проведении общего собрания.

Одновременно сторонам предлагается представить документы, подтверждающие порядок общения участников общества по поводу созывов общих годовых и внеочередных собраний.

В настоящем заседании от 07.06.2006 сторонами доведены до сведения суда доводы по поводу заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Шанс».

Истец оспаривает общие собрания участников общества, проведенные 24.05.2004 (протокол собрания N 17 от 24.05.2005); 14.04.2005 (протокол собрания N 19 от 14.04.2005); 16.06.2005 (протокол собрания N 20 от 16.06.2005); 27.06.2005 (протокол собрания N 20 от 27.06.2005).

Основными доводами истца является следующее: ссылаясь на статьи 35 и 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец полагает, что нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, так как истец не присутствовал ни на одном из оспариваемых собраний.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание признается правомочным, если на нем присутствовали все участники общества и голосовали «за» по всем вопросам повестки дня собрания.

Согласно Устава ООО «Шанс», зарегистрированного в 2002 году, участниками общества являлись:

-Верховкин Алексей Петрович - 19,5% доли;

-Аверьянова Наталья Иосифовна - 19,5% доли;

-Кяхяря Наталия Геннадьевна - 61% доли.

Последующие изменения в Устав были зарегистрированы в 2005 году на основании протокола N 21 от 27.06.2005, в соответствии с которым доли участников определились следующим образом:

-Верховкин Алексей Петрович - 28% доли;

-Аверьянова Наталья Иосифовна - 28%;

-Исаев Игорь Викторович - 25,15%;

-Кяхяря Наталия Геннадьевна - 18,85%.

Как следует из представленных протоколов, складывается следующая ситуация.

24 мая 2004 года проводилось общее собрание участников ООО «ШАНС», оформленное протоколом N 17, из которого следует, что на собрании присутствовали все участники общества.

Истец не признает проведения данного собрания, так как считает, что оно не проводилось. Однако, факт присутствия в квартире Верховкина А.П. в указанный день не отрицается.

Действующим законодательством не определена конкретная форма проведения общего собрания и определение параметров помещения, в котором проводятся общие собрания участников общества.

Как следует из Устава, действовавшего в спорный период, пунктом 8.2. предусмотрено, что на общем собрании присутствуют участники общества или назначенные ими представители, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной участником общества.

Пунктом 8.5.Устава предусмотрено, что общее собрание созывается генеральным директором общества. Письменное уведомление о созыве собрания направляется участникам не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах общества. По решению общего собрания участников уведомление может осуществляться и в иной форме.

В данной ситуации, суд не может не согласиться с доводами ответчиков о том, что уведомление о созыве собрания всегда проводилось путем телефонных переговоров, исходя из минимального количества участников общества и проживания их практически на одной территории - г. Ивангород, где находится и общество, в котором они принимают участие в его производственной деятельности.

Участники общества несут обязанности, предусмотренные законом для любых участников товариществ и обществ (пункт 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уставом общества либо решением его общего собрания, принятого большинством не менее чем в две трети голосов участников (или единогласно), могут предусматриваться или возлагаться дополнительные обязанности для всех или конкретных участников (например, по внесению дополнительных вкладов в имущество общества). Такие обязанности прекращаются при отчуждении участником принадлежащей ему доли (влекущей прекращение участия в обществе) либо по решению общего собрания. Участник общества, грубо нарушающий свои обязанности или затрудняющий своими действиями деятельность общества, может быть исключен из него, но только в судебном порядке

Обязанности участников общества не связаны с необходимостью личного участия в предпринимательской деятельности общества и ограничиваются следующим: вносить вклады в уставный капитал в порядке, размерах, в составе и в сроки, предусмотренные законом и учредительными документами, и не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии со статьей 27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Закон возлагает обязанность по внесению вкладов в уставный капитал общества на всех без исключения его учредителей (первых участников). Данная норма является императивной и не может быть изменена учредительными документами. Стоимость вклада не может быть ниже номинала доли данного учредителя. Не допускается освобождение кого-либо из учредителей от обязанности внести в уставный капитал имущество для оплаты своей доли, в том числе путем зачета имеющихся у него требований к обществу (пункт 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая воспроизводит норму пункта 6 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность фактического освобождения участников общества от оплаты своих долей.

Увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью, которое допускается только после его полной оплаты, возможно тремя способами:

За счет имущества общества, т.е. за счет прироста чистых активов, при этом размер долей участников общества остается неизменным, но увеличивается их номинал.

За счет дополнительных вкладов участников в уставный капитал. Дополнительные вклады могут быть внесены всеми участниками пропорционально размерам их долей в уставном капитале, что приведет, как и в первом случае, только к увеличению номинальной стоимости долей при сохранении их пропорции. Дополнительные вклады могут внести не все, а лишь отдельные участники, что повлечет за собой изменение долевого соотношения в уставном капитале. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

За счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, если это не запрещено уставом, на основании единогласного решения всех участников.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с увеличением уставного капитала общества, следует учитывать, что увеличение его за счет имущества общества осуществляется в соответствии со статьей 18 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с соблюдением следующих требований:

а) решение об увеличении уставного капитала указанным способом должно быть принято общим собранием участников на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение;

б) сумма увеличения уставного капитала не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества;

в) при увеличении уставного капитала пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров и соотношения их долей.

По спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее:

а) в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества;

б) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона);

в) дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Для вкладов участников или третьих лиц с целью увеличения уставного капитала общества действуют общие правила, согласно которым в качестве вклада могут быть использованы как деньги (денежные средства), так и иное имущество, включая права, имеющие денежную оценку . При этом необходимо отметить, что вклады участников общества в его уставный капитал увеличивают номинальную стоимость их долей и могут изменить размер долей внесших их участников. Такие вклады отличаются от взносов в иное имущество общества, которые влекут увеличение действительной стоимости долей участников, но не затрагивают их номинала и размера долей.

Решение об увеличение уставного капитала общества за счет вкладов всех его участников принимается общим собранием. При этом решение должно быть принято большинством голосов участников общества (а не участников общего собрания), размер которого определяется уставом общества, но во всяком случае не может быть менее двух третей от их общего числа.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов, общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Несоблюдение установленных Законом срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов и срока передачи необходимых документов регистрирующему органу влечет признание такого увеличения несостоявшимся (даже при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов). При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале (и тем самым баланс их имущественных интересов), но соответственно увеличиться номинал каждой доли. Каждый из участников должен в таком случае внести в качестве дополнительного вклада имущество, не одинаковое по стоимости, а пропорциональное размеру его доли, ибо в противном случае может нарушиться размер долей конкретных участников и их соотношение.

Из вышесказанного следует, что общее собрание должно установить не только общую стоимость дополнительных вкладов участников (т.е. общую сумму увеличения уставного капитала общества), но и единое для всех участников соотношение между стоимостью каждого дополнительного вклада и суммой увеличения номинала соответствующей ему доли, с тем, чтобы размер всех долей в результате остался неизменным. Такое увеличение не должно превышать стоимости соответствующего дополнительного вклада (с тем, чтобы отражать реальное увеличение стоимости уставного капитала общества), но может быть как равным, так и меньшим указанной стоимости (но в одинаковой для всех пропорции). В этом случае разница между фактической стоимостью вклада и увеличением номинала доли поступает в чистые активы общества.

Увеличение уставного капитала влечет за собой внесение изменений в учредительные документы.

В случае увеличения уставного капитала за счет вклада вновь принимаемого (вступающего) участника (ли участников) необходимо единогласное решение всех участников общества (ибо за счет выделения доли новому участнику происходит уменьшение их долей).

В силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переуступка доли участником общества или ее части может быть осуществлена другим участникам общества без согласия общества или других участников, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 5.2. договора участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) пропорционально размерам своих долей.

Согласно статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения. Любые ограничения этого права закон объявляет ничтожными. Каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Особенностью ООО является возможность предусмотреть в уставе при учреждении или установить единогласным решением участников иной порядок определения числа голосов участников общества. Общее собрание имеет исключительную компетенцию.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции, касаются важнейших сфер организации и деятельности общества и не могут быть переданы им на решение совета директоров, за исключением предусмотренных законом случаев, а также на решение исполнительных органов. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относятся: определение основных направлений деятельности общества, принятие решения об участии в ассоциациях, других объединениях коммерческих организаций, возложение дополнительных сверх предусмотренных Законом обязанностей на всех участников общества и прекращение таких обязанностей; решение об утверждении устава общества и об оценке неденежных вкладов, вносимых учредителями при его создании, вносимых участниками общества дополнительно, а также вносимых принимаемыми в общество третьими лицами; увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками и (или) третьими лицами, решения о принятии третьего лица (третьих лиц) в общество; изменение и исключение из устава положений об ограничении максимального размера доли участника общества или ограничении возможности изменения долей участников общества; продажа принадлежащих обществу долей в его уставном капитале участниками общества, в результате которой изменяется соотношение долей участников, продажа обществом принадлежащей ему доли третьим лицам и внесение связанных с такой продажей изменений в учредительные документы общества; принятие решения о выплате действительной стоимости доли (части доли) кредиторам одного из участников общества остальными его участниками; внесение в устав положений, обязывающих участников общества вносить вклады в имущество общества, определяющих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников в уставном капитале, а также вводящих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, изменение таких положений, применимых ко всем участникам общества, и исключение таких положений из устава; принятие решений о включении в устав, изменении и исключении из устава положений о порядке распределения прибыли общества между его участниками в ином, нежели пропорционально долям соответствующих участников, порядке; внесение изменений и дополнений в учредительный договор и принятие решений о реорганизации и ликвидации общества.

В интересах всех участников общества в законодательстве подробно регламентированы порядок созыва и проведения общего собрания.

Согласно статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» работа по подготовке общего собрания участников и его проведению состоит из нескольких самостоятельных этапов:

принятие решения о проведении собрания и утверждение повестки дня;

уведомление участников общества о проведении собрания;

участие участников общества в формировании повестки дня общего собрания;

предоставление материалов и информации участникам общества;

проведение общего собрания участников.

Правление общества обязано, не позднее, чем за 30 дней (уставом может быть предусмотрен более короткий срок) до проведения общего собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом (уставом может быть предусмотрено уведомление иным способом) по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны: наименование и место нахождение общества, время и место проведения общего собрания участников общества, повестка дня, время и место ознакомления с материалами собрания.

Каждый участник общества вправе предложить дополнительные вопросы для их включения в повестку дня общего собрания. Количество таких дополнительных вопросов законом не ограничено. По смыслу закона, это право касается как очередных, так и внеочередных собраний Предложения должны быть представлены, не позднее, чем за 15 дней до даты собрания.

Повестка дня с изменениями, внесенными по предложению участников общества, должна быть доведена до сведения каждого из участников не менее чем за 10 дней до собрания или за меньший срок, предусмотренный уставом, в том же порядке, что и первоначальная повестка.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание считается неправомочным. Однако, если в нем приняли участие все участники общества, то даже выявленные нарушения порядка созыва общего собрания не влияют на его правомочность. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Из положений статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что проведение общего собрания участников общества - это заключительный этап всей работы по подготовке собрания. Порядок проведения общего собрания устанавливается Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества, а также внутренними документами общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично, либо через своих представителей.

Общее собрание участников общества вправе принимать решение только по вопросам повестки дня. Законом не установлены требования в отношении кворума, но для принятия решений о порядке собрания (избрание председателя, секретаря и т.п.) и других вопросов, для которых Законом или уставом не предусмотрено квалифицированное большинство или единогласие, необходимо простое большинство от общего числа голосов участников (а не только голосов присутствующих и (или) представленных на собрании).

Квалифицированным большинством, составляющим не менее 2/3 (или больше, если это предусмотрено уставом) от общего числа голосов участников общества, принимаются решения об изменении учредительных документов общества (в том числе о прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставленных отдельному участнику общества, пункт 2 статьи 8; об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества - пункт 1 статьи 18; об установлении или отмене установленных для определенного участника ограничений, связанных с внесением вкладов в имущество общества, - пункт 2 статьи 27).

Решения, требующие единогласия (к ним, в частности, относятся решения о реорганизации и ликвидации общества, а также решения об изменении объема прав и обязанностей участников общества) перечислены в статье 32.

Как следует из статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», последний предусматривает возможность обжалования решения общего собрания. Основанием обжалования является: нарушение требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушение прав и законных интересов участника общества.

Обжаловать решение общего собрания участников общества может любой участник общества в том случае, если он отсутствовал на собрании, на котором рассматривался спорный вопрос, либо голосовал против принятого решения.

Обжалование решения происходит в судебном порядке. По итогам рассмотрения жалобы суд может оставить решение в силе, либо признать решение общего собрания участников недействительным. Решение признается недействительным при наличии двух обстоятельств:

решение принято с нарушением требований действующего российского законодательства и (или) устава общества;

данным решением нарушаются права и законные интересы участника общества.

Оспариваемое решение может быть оставлено в силе, если нарушения незначительны (например, нарушен порядок созыва общего собрания), мнение отсутствующего участника не могло повлиять на результаты голосования, а данному участнику спорное решение не причинило убытки.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 1999 года содержатся пояснения по этому вопросу, указывающие на следующее:

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным, по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как было уже указано выше, не менее 2/3 голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что общее собрание от 24.05.2004 имело место, несмотря на отсутствие подтверждения порядка созыва общего собрания. Одновременно при рассмотрении проведения собрания от 24.05.2004 судом принимается пропуск срока предъявления иска в суд, так как истек двухмесячный срок на обжалование. Истец знал о проведении данного собрания до 24.05.2004 и сам присутствовал на данном собрании.

Аналогичная ситуация складывается и по общему собранию от 14.04.2005, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в этой части, так как также имеет место пропуск подачи иска в суд и отсутствуют основания для признания уважительной причины пропуска срока подачи иска.

Однако, суд не может не согласиться с истцом в части имевших место нарушениях при проведении собрания 16.06.2005, которым был решен вопрос о внесении денежных средств в размере 421.510 рублей вместо участника общества Кяхяря Н.Г., так как данная повестка дня является ничем иным, как перераспределением уставного капитала, вопрос о чем должен решаться 2/3 голосов, что не имело место.

При проведении собрания от 27.06.2005 ответчиками также нарушена процедура уведомления и принятия решения по всем вопросам, так как в учредительных документах отсутствовали изменения о введении нового участника общества - Исаева И.В., который принимал решения по увеличению уставного капитала. Отсутствуют сведения о том, какая доля ему принадлежала до внесения изменений в Устав в части уставного капитала, в связи с чем невозможно определить, с каким количеством голосов мог быть решен вопрос об увеличении уставного капитала.

С другой стороны, как уже было сказано выше, увеличение уставного капитала должно решаться 2/3 голосов всех участников общества.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине по настоящему делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчиков в части. С Исаева И.В. суд полагает расходы по госпошлине не подлежат взысканию, так как основные нарушения допущены участниками Верховкиным А.П. и Аверьяновой Н.И.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительными в полном объеме решения общего собрания участников ООО «Шанс» от 16.06.2005 (протокол собрания N 20 от 16.06.2005), от 27.06.2005 (протокол собрания N 21 от 27.06.2005).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Верховкина А.П. и Аверьяновой Н.И. по 500 руб. расходов по госпошлине в пользу Кяхяря Н.Г.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47532/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 июня 2006

Поиск в тексте