• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N А56-42161/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Мангуста+"

ответчик 1. ООО "Мангуста", 2. МИФНС РФ по N 23 Санкт-Петербурга третье лицо Управлению службы судебных приставов по СПб об освобождении имущества при участии от истца: Погорелова Е.И., дов. от 12.09.05, от ответчика: 1. не яв., извещен, 2. Тимофеева В.И., дов. от 06.03.06, от третьего лица: Новиков С.А., судебный пристав, уд. N ТО 013077 установил:

ООО «Мангуста+» обратилось в суд с иском к ООО «Мангуста» и МИФНС N 23 по СПб об освобождении от ареста имущество - меховые изделия (головные уборы) общим количеством 159 шт. на сумму 468 000 руб. согласно описи (акта) арестованного имущества от 29.11.04г.

Первый ответчик - ООО «Мангуста» - был извещен о слушании дела по всем установленным адресам. Извещения возвращены учреждением связи с пометкой, что почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Мангуста».

Суд установил следующее.

На основании постановления ИМНС Московского района Санкт-Петербурга N 554 от 23.06.04г. судебным приставом-исполнителем Московского территориального подразделения Службы судебных приставов ГУ МО РФ по Санкт-Петербургу Окуневой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 9987/16/04 в отношении ООО «Мангуста».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - ООО «Мангуста» (акт ареста имущества от 29.11.04г.)

Согласно указанному акту аресту подверглись меховые изделия (головные уборы) общим количеством 159 шт. на сумму 468 000 руб.

Истец просит освободить указанное имущество от ареста, ссылаясь на то, что он является его собственником. Свое право собственности истец обосновывает ссылкой на договор поставки N 5 от 15.11.04, заключенный между ним и предпринимателем Щербаковой А.В., а также товарной накладной N 17 от 16.11.04.

В соответствии с указанными договором поставки и товарной накладной индивидуальный предприниматель Щербакова А.В. поставила ООО «Мангуста+» товар - головные уборы в количестве 166 штук на общую сумму 510 000 руб.. право собственности на который возникло у ООО «Мангуста+» с момента фактической передачи товара (п. 4.4 договора поставки).

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на то, что истец не доказал, что имущество, арестованное за долги ООО «Мангуста», тождественно указанному в договоре поставки N 5 от 15.11.04, что оно когда-либо передавалось истцу по указанной накладной. Ответчики указали, что у истца и ООО «Мангуста» генеральным директором является одно и то же лицо, и заявленный иск является попыткой уклониться от уплаты долгов ООО «Мангуста» путем реализации с торгов в ходе исполнительного производства спорного имущества.

Суд предложил истцу представить первичную учетную документацию на спорный товар, которую обязаны оформлять любые субъекты предпринимательской деятельности: акт о приемки товара, товарные ярлыки, журнал учета товаров на складе, карточки количественно-стоимостного учета для доказательства факта получения, оприходования спорного товара, а также для установления тождества с товаром, указанным в описи. Однако истец запрошенные судом документы не представил, сославшись на то, что бухгалтер организации их не оформляет.

Как усматривается из акта ареста имущества должника от 29.11.04, арест наложен на меховые изделия (головные уборы) в ассортименте. Имущество было арестовано, и подлежало хранению по адресу: ...

В товарной накладной N 17 от 16.11.04, по которой, по словам истца, ООО «Мангуста+» был получен товар от предпринимателя Щербаковой А.В., также указаны головные уборы с такими же модельными номерами, однако их количество и описание не совпадает с тем, которое указано судебным приставом в акте от 29.11.04. Поскольку основным видом деятельности истца и первого ответчика является производство, реализация меховых изделий, данная партия не являлась единственной в числе прочего товара, находящегося у истца, вследствие чего установить тождество изделий без первичной учетной документации не представляется возможным.

Кроме того, в товарной накладной N 17 от 16.11.04 указан адрес поставки товара ООО «Мангуста+»: ..., огда как имущество ООО «Мангуста» было арестовано по адресу: .... Когда и на основании чего имущество было перемещено, истец не пояснил.

Также на товарной накладной N 17 от 16.11.04 отсутствует дата получения указанного в ней товара генеральным директором ООО «Мангуста+», вследствие чего невозможно сделать вывод, получен товар до или после ареста.

Таким образом, истец не представил необходимых достоверных доказательств факта, что в его собственность поступило имущество, поименованное в акте ареста имущества должника от 29.11.04, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Виноградова Л.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42161/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 июня 2006

Поиск в тексте