АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А56-10264/2006

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Р.М. Эко" ответчик Балтийская таможня о признании незаконным решения при участии от истца пред. Гущин С.В. по дов. от 01.11.05 г.

пред. Кададин А.А. реш. N 4 от 06.06.02 г. от ответчика пред. Рождественская К.В. дов. от 28.12.05 г. пред. Малышева М.А. по дов. от 16.01.06 г. установил:

Заявление подано о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216080/201205/0123805, выраженной в КТС-1 от 20.12.05, и обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 573533.18 рублей в счет будущих таможенных платежей. Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ООО «Р.М. Эко» в декабре 2005 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (полистирол вспенивающийся) на условиях CFR Санкт-Петербург в соответствии с внешнеторговым контрактом N 005-10/2005 от 01 октября 2005 года с фирмой «TEHKOM LLP» Великобритания.

Товар предъявлен к таможенному оформлению в Балтийской таможне по ГТД N 10216080/201205/00123805.

Общество, являясь декларантом определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товаром. Обосновывая таможенную стоимость товара по первому методу, общество предоставило документы, соответствующие требованиям Приказа ГТК РФ от 16 сентября 2003 года за N 1022, что не оспаривается таможней. Кроме этого, по запросу таможенного органа, обществом предоставлены дополнительные документы (экспортные декларации страны отправления), подтверждающие применения таможенной стоимости по первому методу.

Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом, и оформив бланк КТС-1 от 20.12.2005года. Сумма доначисленных и уплаченных обществом таможенных платежей (с учетом суммы, зачтенной обществу в счет предстоящих оплат в размере 194591.62 рублей) составила 573533.18 рублей.

ООО «Р.М. Эко», не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара, обратилось в Балтийскую таможню с заявлением N 3-Ю от 10.01.06 г. о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих оплат.

Зачет в порядке ст. 355 ТК РФ ответчиком не произведен. В соответствии с п. 3 и 4 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения, и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона, основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключение:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации,

- ограничения географического региона, в котором товары могут быть перепроданы,

- ограничения, существенно не влияющие на цену товара.

- б) продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияния которых не может быть учтено,

- в) данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными,

- участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. Приведенный перечень условий, исключающий применение первого метода, является исчерпывающим.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе». При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно ст. 24 Закона, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по шестому (резервному) методу. В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, с применением шестого (резервного) метода возложена на таможенный орган. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара путем последовательного применения методов оценки, указанных ст. ст. 19-23 Закона РФ « О таможенном тарифе».

Обстоятельства, на которые ссылается таможня в отзыве на заявление, не препятствует применению первого метода оценки таможенной стоимости товара. Дополнительно запрошенные таможней документы не предусмотрены Приказом ГТК РФ от 16 сентября 2003 N 1022 в качестве обязательных. Обоснованность использования своей ценовой информации (не соотнесенной с конкретными условиями заключенной обществом сделки) таможней не доказана.

Таможней также не доказано, что сведения содержащиеся в документах, представленных декларантом в таможню, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, приложением к контракту, инвойсом, коносаментом и другими документами находящимися в деле.

При изложенных обстоятельствах у ООО «Р.М. Эко» не возникло обязанностей по уплате таможенных платежей в сумме 573533.18 рублей. По сумме между сторонами спора нет, задолженность по уплате таможенных платежей у общества отсутствует.

При данных обстоятельствах ответчик должен был произвести зачет указанной суммы таможенных платежей в порядке, предусмотренном ст. 355 ТК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 14235,33 рублей

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО «Р.М. Эко» по ГТД N 10216080/201205/0123805, выраженной в КТС - 1 от 20.12.05 г.

Обязать Балтийскую таможню произвести ООО «Р.М. Эко» зачет излишне уплаченных таможенных платежей (при вышеуказанной корректировке) в размере 573 533,18 рублей в счет будущих таможенных платежей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО «Р.М. Эко» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 14235,33 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка