• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N А56-17036/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Серовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Серовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области заинтересованное лицо ООО "УНИТЕКС" о ликвидации юридического лица, при участии от заявителя: предст. Тимашиновой Е.Е. (дов. от 22.02.2006 без номера) от заинтересованного лица: не явился, почтовый возврат установил:

Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации ООО "УНИТЕКС" за допущенные при его создании грубые нарушения Закона, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, касающиеся учредителя, являющегося одновременно руководителем указанного юридического лица, а также за непредставление отчетов о его финансово-хозяйственной деятельности..

ООО "УНИТЕКС" в судебное заседание не явилось, возражений на заявление арбитражному суду не предоставило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, предоставил документы, истребованные определением суда от 19.04.2006 года.

Рассмотрев материалы настоящего дела, дополнительно представленные документы, а также, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела:

Как усматривается из материалов настоящего дела ООО "УНИТЕКС" зарегистрировано решением Инспекции МНС России по Тосненскому району Ленинградской области N 0109 от 26.03.2004 года, единственным участником которого выступил гражданин Качук Сергей Петрович (л.д. 10).

В установленном законом порядке указанное решение налогового органа не оспаривалось и признано недействительным не было.

Заявитель, ссылаясь на то, что при подаче документов для регистрации общества в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно паспортных данных учредителя, одновременно являющегося руководителем ООО "УНИТЕКС", а также на то, что Общество, начиная с 4 квартал 2004 года не представляет в налоговый орган отчета о своей финансово-хозяйственной деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего требования Инспекцией были предоставлены заявление Качука С.П., поданное в налоговый орган, из содержания которого следует, что последний не мог принимать участия в учреждении ООО "УНИТЕКС" по причине утраты паспорта, а также справка паспортного стола, подтверждающая факт утраты паспорта 09.03.2004 года. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что гражданин Качук С.П. не принимал решения о создании общества заявителем арбитражному суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Положенное Инспекцией в обоснование рассматриваемого требования о ликвидации ООО "УНИТЕКС" заявление гражданина Качука С.П. были даны названным физическим лицом без надлежащего предупреждения его уполномоченным лицом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках соответствующего процесса, которым предусмотрено получение доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе. Кроме того, заявление гражданина Качука С.П. о том, что он не принимал участия в учреждении ООО "УНИТЕКС" опровергается заявлением о государственной регистрации указанного юридического лица, подписанным последним в присутствии нотариуса (л.д. 19).

Учитывая изложенное, заявителем не доказан факт представления обществом в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложных сведений относительно данных о его учредителе.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных или грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В постановлении от 18.07.2003 года N 14-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что неоднократные и (или) грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Довод заявителя о том, что непредставление заинтересованным лицом бухгалтерской отчетности при наличии переплаты в бюджет и внебюджетные фонды, что следует из справки о состоянии расчетов на 13.06.2006 года, является грубым нарушением закона и носит неустранимый характер является несостоятельным.

Поскольку норма статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь к действующим организациям, а из материалов настоящего дела следует, что ООО "УНИТЕКС" не является таковым (последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 30.09.2004, банковский счет закрыт 06.12.2004 года, согласно информации органа связи общество не значится по адресу, указанному в его учредительных документах), доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено, то ликвидация такого юридического лица, прекратившего свою деятельность, должна осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.202 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагающим проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о ликвидации ООО "УНИТЕКС" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о ликвидации ООО "УНИТЕКС" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Серова И.Н.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17036/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 июня 2006

Поиск в тексте