АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-55103/2005

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Балтийская финансовая корпорация" ответчик 1. Специализированное ГУ при Правительстве РФ фонд федерального имущества, 2.ООО "СПб Электросервис", 3. ООО "Перспектива" третье лицо 1. ОАО "Петербургское" производственное объединение "Электронприбор",

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по СПб, о признании торгов недействительными при участии от истца: Вержак М.В., дов. от 21.11.05, от ответчика: 1. Соколов П.О., дов. от 31.03.06, 2. Шувалов С.Б., дов. от 20.06.06, Абрамова Н.А., дов. от 09.12.05, 3. Пак Н.М., дов. от 28.02.06, от третьих лиц: 1. Шалопин А.А., дов. от 10.03.06, 2. Кормильченко А.В., дов. от 19.12.05, установил:

ООО «Балтийская финансовая корпорация» предъявило иск о признании недействительными торгов по продаже арестованных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12 в 4 лотах: пом. 1Н лит. А площадью 11797,7 кв.м., пом. 5Н, 7Н, 13Н, 14Н, 16Н лит. А площадью 1836,9 кв.м., пом. 29Н лит. А площадью 1110,5 кв.м., пом. 30Н лит. А площадью 32,2 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушения интересов истца (отсутствие у него права на иск), и нарушений порядка проведения торгов.

Третье лицо - Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу - поддержало позицию ответчиков.

Третье лицо - ОАО «ПО «Электронприбор» - согласилось с доводами истца.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.11.05 СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице представителя - ООО «СПб Электросервис» - провело торги по продаже нежилых помещений, принадлежавших на праве собственности ОАО «ПО «Электронприбор», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12 в 4 лотах: пом. 1Н лит. А площадью 11797,7 кв.м., пом. 5Н, 7Н, 13Н, 14Н, 16Н лит. А площадью 1836,9 кв.м., пом. 29Н лит. А площадью 1110,5 кв.м., пом. 30Н лит. А площадью 32,2 кв.м.

Победителем торгов признано ООО «Перспектива», с которым заключен договор купли-продажи N 59-АР от 01.11.05. Перечисленные за помещения денежные средства поступили кредитору - Внешторгбанку - в счет погашения ОАО «ПО «Электронприбор» по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что при организации и проведении спорных торгов были нарушены требования п.4 ст.447 и п.1 и 2 ст.448 Гражданского кодекса РФ в части ненадлежащей публикации информации о проведении торгов. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Северная перспектива», N 24(129) от 29.09.05. Истец пояснил, что данная газета имеет маленький тираж, нецелевую аудиторию, распространяется только на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, тогда как проданные с торгов помещения расположены в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

Мотивируя свою заинтересованность и право на подачу рассматриваемого иска, истец указал, что он является акционером ОАО «ПО «Электронприбор». Истец имел намерение увеличить свою долю участия в обществе, приобретя 49% акций на аукционе, назначенном на 17.11.05. Поскольку ОАО «ПО «Электронприбор» находится в состоянии банкротства, основную ценность представляют собой имущественные активы общества, контроль над которыми хотел приобрести истец посредством формирования контрольного пакета акций.

Возражая против иска, ответчики указали, что истец является ненадлежащим истцом, нарушения его прав не произошло, нарушений при проведении торгов не было допущено. Представитель СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» пояснил, что действующее законодательство не содержит конкретных требований к печатному органу, в котором размещается объявление о торгах. Этот вопрос решается в каждом случае индивидуально, с учетом срока выхода номера газеты и других обстоятельств.

Суд полагает обоснованными доводы истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Исходя из данной формулировки закона, задача организатора торгов состоит прежде всего в том, чтобы привлечь к участию в аукционе максимальное количество участников, что повышает шансы получения объективной информации о наиболее выгодной цене продаваемого с торгов объекта.

Достижению указанной цели служит форма извещения о проведении торгов: оно должно быть направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Суд не может принять позицию ответчиков, что газета «Северная перспектива» в полной мере соответствует букве и смыслу закона, в отношении порядка проведения аукционов. Данная газета имеет тираж 5000 экземпляров; как следует из информации, размещенной на последней странице газеты, она информирует о товарах и услугах жителей Выборгского района Санкт-Петербурга; газета не является специализированным изданием, в котором размещение подобной информации (о проведении торгов по продаже помещений) было бы обоснованным независимо от тиража и порядка распространения; газета выходит не регулярно: по мере необходимости или накопления материала. Эти обстоятельства подтверждаются также представленным истцом заключением ЗАО «Петроакт» по определению рейтинга газеты «Северная перспектива» и ее места на рынке бесплатно распространяемых районных газет Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенного, следует признать, что информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Суд полагает, что истец обосновал также наличие своей заинтересованности в иске, и нарушение прав оспариваемыми торгами. Истец является акционером общества, которому принадлежало проданное имущество. Исходя из общеизвестного смысла акционерных отношений, не требует специального доказывания факт, что права и интересы акционеров находятся в прямой зависимости от положения дел в обществе, от увеличения или умаления его активов, тем более таких существенных, как объекты недвижимости. Эта зависимость тем больше, чем больше количество акций, принадлежащих акционеру. Вследствие этого акционеры не менее, чем само общество, заинтересованы в сохранении его активов, либо получении за них максимально выгодной цены в случае отчуждения активов.

Истец имел намерение увеличить свою долю участия в обществе, имея в виду наличие у общества имущества, привлекательного с точки зрения ведения бизнеса и получения прибыли. Отчуждение этого имущества, проведенное с нарушениями закона, а также лишение возможности приобрести это имущество в свою собственность в случае невозможности сохранения его у общества, не может не повлиять на права и интересы истца.

Кроме того, в случае ненадлежащего информирования участников рынка о проведении торгов следует признать наличие презумпции нарушения прав и интересов любого лица, которое имело желание и возможность принять участие в торгах. Доказывать отсутствие такого желания и возможности должно лицо, проведшее такие торги.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые торги проведены с нарушениями требований законодательства к порядку проведения торгов, лишившими истца возможности изъявить свою волю на участие в данных торгах. Ввиду этого не может быть принят довод ответчиков об отсутствии нарушений прав и интересов истца, а также об отсутствии нарушений установленного законом порядка проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Отклоняется требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако признание торгов, и заключенного по итогам торгов договора недействительными - это требование о признании недействительными оспоримых сделок: такое признание производится только судом по иску определенных в законе лиц.

Закон не наделяет правом заявлять требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки любое заинтересованное лицо. В данном случае требование о применении реституции могут заявить лица, которым принадлежат материальные права, полученные/утраченные в результате исполнения такой сделки.

Исходя из обстоятельств дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся в части удовлетворенных исковых требований в равных долях на СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ОАО «ПО «Электронприбор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительными торги по продаже принадлежащей ОАО «ППО «Электронприбор» нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, проведенных Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ фонд федерального имущества в лице ООО «СПб Электросервис» 01.11.05.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.05 N 59-АР, заключенный между ООО «Перспектива» и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ фонд федерального имущества.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ фонд федерального имущества в пользу ООО «Балтийская финансовая корпорация» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СПб Электросервис» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка