• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А56-16641/2006

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2006г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2006г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Эфес"

к ОАО "Банк"Санкт-Петербург " о взыскании 3000000 руб. при участии

от истца: представитель Томилин А.А. - доверенность от 31.05.06г.

представитель Шамаев А.В. - доверенность от 06.04.06г.

от ответчика: представитель Зайцева Л.Б. - доверенность от 30.12.05г. установил:

ООО «Эфес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании убытков в общей сумме 3000000 руб. в связи с продажей ему поддельного векселя ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Ответчик представил письменный отзыв, возражает против заявленных к нему требований по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, в связи с тем, что ответчик не продавал истцу спорный вексель и в соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ не может быть ответственным по возмещению ущерба, связанного с приобретением истцом поддельной ценной бумаги.

Ответчик представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.05г. за N 40-49092/04-55-476 (по иску ООО «Эфес» к ООО «Аякс-Капиталъ», 3-е лицо: ОАО «Банк «Санкт-Петербург») о взыскании вексельного долга в размере 3000000 руб.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела.

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Аякс-Капиталъ», так как, по его мнению, это необходимо для более полного установления всех обстоятельств дела.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49092/04-55-476 от 13.10.05г., где ответчиком было ООО «Аякс-Капиталъ», и которым истцу - ООО «Эфес» было отказано в удовлетворении иска.

Судом ходатайство истца отклонено как необоснованное, противоречащее положениям п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец поддерживает заявленные к ответчику требования, считает, что последний должен нести ответственность по ст. 147 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные истцом требования необоснованными по следующим основаниям.

Истец основывает свое требование к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) на ст. ст. 15, 147 ГК РФ; просит взыскать с Банка причиненный ему ущерб в сумме 3000000 руб., связанный с приобретением истцом у ООО «Аякс-Капиталъ» по договору N 1N 33С/01-04 от 30.01.04г. поддельного векселя ОАО «Банк «Санкт-Петербург» серии С 1 N 024895 от 13.11.03г. на сумму 3000000 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не позже 11.05.04г.

Ответчиком был выпущен вексель серии С 1 N 024895 от 13.11.03г., первым держателем которого являлось ООО «РЕКО-ИНВЕСТ».

Вексель является ценной бумагой, которая используется в хозяйственном обороте в качестве средства платежа. Вексельные сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, оплате, передаче прав - регулируются нормами вексельного законодательства.

В соответствии с положением о переводном и простом векселе вексель должен быть предъявлен к платежу в установленные законом сроки и порядке.

Истцом спорный вексель к платежу Банку не предъявлялся, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 147 ГК РФ (п. 2) владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о ненадлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Ответчик не является лицом, передавшим истцу поддельный вексель, а поэтому не может нести ответственность за убытки, связанные с приобретением поддельной ценной бумаги.

Вексель был приобретен истцом по договору купли-продажи у ООО «Аякс-Капиталъ». Истец предъявлял к последнему требование о взыскании вексельной суммы в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-49092/04-55-476 от 13.10.05г.) ООО «Эфес» было отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что ООО «Эфес» не доказало в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что ценная бумага, изъятая следственными органами, по которой проведена экспертиза, и которая была представлена в судебное заседание, является тем же самым векселем, полученным истцом от ООО «Аякс-Капиталъ», ввиду наличия множественности бланковых индоссаментов, учиненных на представленном суду векселе, причем последний индоссамент учинен истцом в пользу себя.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик сообщил суду, что подлинный вексель серии С 1 N 024895 от 13.11.03г. был предъявлен к платежу и 11.05.05г. оплачен Банком.

Утверждение истца о том, что убытки ему причинены ответчиком в результате того, что Банком не были приняты необходимые действия по недопущению доступа третьих лиц к бланкам эмитируемых векселей, судом не принимаются, так как в рамках возбужденного уголовного дела по факту изготовления поддельного векселя, не установлено факта кражи у ответчика бланков векселей.

Несостоятельным является и довод истца о том, что банк ввел его в заблуждение, не сообщив ему о факте заклада подлинного векселя на момент заключения истцом договора купли-продажи векселя в ООО «Аякс-Капитал», то есть 30.01.04г., так как спорный вексель на тот момент не находился в залоге, а был передан в залог банку только 08.04.04г.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению судом на основании ст. 1064 ГК РФ.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по делу, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Эфес» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Васильева Н.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16641/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 июня 2006

Поиск в тексте