А56-59982/2005 от 05 июля 2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-59982/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Инспекция ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

заинтересованное лицо ФГУ Приозерская квартирно-эксплуатационная часть района о взыскании налоговых санкций при участии от заявителя: Ивановой И.Б., доверенность от 10.01.2006, от заинтересованного лица: Момот Е.А., доверенность от 29.03.2006 N 256, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения Приозерская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - учреждение) 1336248 рублей налоговых санкций:

- предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 125 137 рублей, в том числе:

за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в размере 3 859 рублей,

за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - в размере 86 рублей,

за неполную уплату платы за пользование водными объектами - в размере 121 192 рублей;

- предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафов:

в размере 1 209 913 рублей за непредставление в установленный срок деклараций по плате за пользование водными объектами за 2002-2004 года,

- в размере 1 198 рублей за непредставление в установленный срок декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Дело находилось в производстве судьи Цурбиной С.И. и в связи с ее болезнью на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо, признавая факт налогового правонарушения, ходатайствует об уменьшении размера штрафа.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам налоговой проверки вынесено решение от 05.10.2005 N 10-08/15553 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности:

за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в размере 3 859 рублей,

за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - в размере 86 рублей,

за неполную уплату платы за пользование водными объектами - в размере 121 192 рублей;

- предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафов:

Решение в установленном порядке не обжаловано.

Решения и требования от 05.10.2005 об уплате налоговой санкции направлены учреждению заказным письмом и получены им 08.10.2005, что подтверждено расписками на уведомлениях о вручении заказных писем (л.д.38). Таким образом, налоговый орган до обращения в суд предложил налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства (пункт 1 статьи 212 АПК РФ). Следовательно, учреждение вправе признать требования.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормой пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает то, что учреждение финансируется из федерального бюджета, в добровольном порядке погасило задолженность по налогам, а находящееся на его балансе имущество является федеральной собственностью.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных документально, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 133 624 рублей 80 копеек, в десять раз.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 110 АПК РФ с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 172 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения Приозерская квартирно-эксплуатационная часть района (...): в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 133 624 рублей 80 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 172 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Золотарева Я.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка