• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2006 года Дело N А56-59370/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Арис-Центр" заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС России N5 по ЛО о признании незаконным Постановления при участии от заявителя пред. Никитин А.А. дов. от 18.08.05 г. от заинтересованного лица пред. Фоменко С.Н. дов. от 26.06.06 г. установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене Постановления МИФНС России N 5 по Ленинградской области N 37 от 30.11.05 г.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

17.11.05 г. ответчик провел проверку ООО «Арис-Центр» на предмет полноты учета выручки, полученной с применением ККМ. Проверкой установлено, что общество нарушило Порядок ведения кассовых операций в Российский Федерации, утвержденный Письмом ЦБ РФ от 22.09.93 г. N 40, не оприходовав в кассу предприятия денежную наличность в сумме 1999190,20 рублей.

17.11.05 г. ответчиком составлен протокол N 37 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола и материалов дела вынесено оспариваемое Постановление о привлечении общества к ответственности по ст. 15.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40000,00 рублей.

Суд приходит к следующим выводам:

Ссылка заявителя на указание в бланках акта проверки и протокола в качестве места их составления г. Волхова (при том , что проверялась АЗС N 5 , расположенная в д. Кисельня Волховского района) и на временную разницу акта и протокола (что суд признает результатом описки), суд находит формальными , а данные обстоятельства - не влияющими на объективное рассмотрение административного дела. Заявитель указал, что был вправе сдавать наличную денежную выручку непосредственно в банк в соответствии с:

п. 6 Порядка ведения кассовых операций в Российский Федерации, утвержденный Письмом ЦБ РФ от 22.09.93 г. N 40;

п. 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ, утвержденного Банком России от 05.01.98 г. N 14-П;

п. 6.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 г. N 104.

Однако из данных норм не усматривается возможность неоприходования денежных средств в кассу предприятия.

В соответствии с п.п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций РФ, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 г. N 40 , все поступления наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге. Позиция ответчика подтверждается также письмом ФНС России N 06-9-10/189 от 19.03.06 г.

В части возврата 1505,40 рублей суд считает, что ответчиком не доказана необоснованность произведенных возвратов (с учетом возможности оценки их с применением п. 1 ст. 4.5 Кодекса).

Отсутствие факта сокрытия выручки от налогообложения может быть учтено как дополнительная смягчающее обстоятельство, но не означает отсутствие состава инкриминируемого обществу правонарушения. Наказание же назначено в минимальном размере , предусмотренном санкцией ст. 15.1 Кодекса для юридических лиц. Довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным должностным лицом надуман, поскольку из содержания п. 1 ст. 28.3, ст. 23.5 Кодекса прямо следует наличие соответствующих полномочий у ответчика.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать .

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО «Арис-Центр» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Саргин А.Н.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59370/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 июля 2006

Поиск в тексте