АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-16166/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И. рассмотрев в судебном заседании 28.06.2006 дело по заявлению ООО «Флора»

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя: предст. Ященко В.М. по дов. от 01.02.2006 от ответчика: ст. гос. налог. инсп. Логанцова А.А. (удост. N 023063), без доверенности установил:

ООО «Флора» (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 06.02.2006 N 12398 о назначении о назначении административного наказания.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока судом отклонено, так как указанный срок заявителем не пропущен в связи с обжалованием административного решения в вышестоящий налоговый орган (л.д.9-11). Решение УФНС получено заявителем 18.03.2006, заявление в суд согласно штемпелю на почтовом конверте направлено 28.03.2006.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как кассовый чек продавцом был пробит, но покупателю не выдан. Также считает, что вменяемое обществу правонарушение относится к малозначительным, штраф, наложенный на Обществу несоразмерен допущенному нарушению, вопрос о малозначительности допущенного правонарушения инспекцией не рассмотрен.

Ответчик считает требования не подлежащим удовлетворению, ссылается на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

24.01.2006 инспекцией проведена проверка Общества по вопросу выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых техники…». В ходе проверки аптечного павильона, принадлежащей ООО «Флора», расположенного на территории рынка по адресу: СПб, Петродворец, Торговая площадь, д. 2, при осуществлении денежных расчетов за лекарственные препараты на сумму 11 руб. ККМ в нарушение ст. 5 Федерального закона от 22.05.03 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» применена не была. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 24.01.2006 N 012398, отсутствием суммы покупки на контрольной ленте (смена 0044 от 24.01.06), объяснениями продавца Волочаевой Т.Д..

27.01.2006 уполномоченным сотрудником Инспекции по факту нарушения составлен протокол N 012398 с участием законного представителя юридического лица, которому разъяснены его права.

По результатам проверки руководителем инспекции в отношении Общества вынесено постановление от 06.02.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (300 МРОТ). Нарушение процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, подтверждается материалами административного дела.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Следовательно, общество в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Не может суд согласиться и с доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники налоговые органы вправе налагать на юридические лица штраф в размере, установленном ст. 14.5 КоАП РФ. Законодатель, предусмотрев различные меры административной ответственности в зависимости от смягчающих или отягчающих обстоятельств, установил дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В тех же целях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального или максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения. В данном случае при рассмотрении дела административным органом определен минимальный размер штрафа. Исходя из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), правонарушение, совершенное обществом, нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствахинспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти после его принятия.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка