АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N А56-22509/2006
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Субоча Сергея Генриховича к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: Субоча С.Г. - паспорт ... от ответчика: прест. Руденко М.В. по дов. от 16.06.2006 установил:

Индивидуальный предприниматель Субоч Сергей Генрихович обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области от 24.05.2006 N 4706/045 о назначении административного наказания. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры в ходе производства по делу.

Представитель инспекции в судебном заседании требования не признал, письменный отзыв не представил, полагает, что нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении несущественны, и не привели к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

17 мая 2005 года Инспекцией осуществлена проверка павильона, принадлежащего ИП Субочу С.Г., расположенного по адресу: п. Мга, ул. Спортивная, д.8 «а». В результате проверки выявлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80, выразившиеся в отсутствии на момент проверки сертификатов соответствия, справок к ТТН, удостоверения о качестве на перечисленную в акте проверки алкогольную продукцию.

22.05.2005, на момент составления протокола об административном правонарушении вся необходимая документация на алкогольную продукцию была представлена в ИФНС, что нашло отражение в протоколе от N 4706/15/032.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 300 до 400 МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией, не перечисленных в части 2 этой же статьи.

В соответствии с п.п.139-141 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2998 N 55 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80), продавец обязан по требованию покупателя представить полную и достоверную информацию о приобретаемой в организации алкогольной продукции, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно - транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции.

Отсутствие на момент проверки документов, удостоверяющих легальной оборота алкогольной продукции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

24.05.2006 Инспекцией вынесено постановление N 4706/045 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 4000руб. (40 МРОТ) на основании ст. 14.5 КоАП РФ. По мнению суда, инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.05.2006, рассмотрение дела назначено на 25.05.2006, однако фактически дело было рассмотрено и постановление вынесено 23.05.2006. Никаких доказательства, свидетельствующих о том, что предприниматель был уведомлен о рассмотрении дела 23.05.2006 и участвовал при его рассмотрении, в деле не имеется.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности давать свои пояснения, излагать доводы и возражения по существу вменяемого ему правонарушения (п.1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы представителя инспекции о том, что при изготовлении постановления была допущена техническая ошибка, а фактически дело рассматривалось 25.05.2006, несостоятельны.

Согласно ст. 6.1 КоАП РФ* лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

________________

     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст. 1.6 КоАП РФ". - Примечание изготовителя базы данных.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении. Вышеперечисленные нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ носят существенный и неустранимый характер, и являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области от 24.05.2006 N 4706/045 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Субоча Сергея Генриховича (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти после его принятия.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка