• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А56-21377/2006

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Престиж"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня о признании незаконным бездействия при участии от заявителя пред. Климшина В.П. дов. от 01.02.06 г. от заинтересованного лица пред. Игонина К.С. дов. от 22.12.05 г. установил:

Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в невозврате ООО «Престиж» излишне уплаченных таможенных платежей по его заявлению исх. N А-17/06 от 10.04.06 г., и обязании ответчика возвратить ООО «Престиж» излишне уплаченные таможенные платежи (по ГТД , указанным в заявлении N А-17/06 от 10.04.06 г.) в размере 3 352 611,72 рублей.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В марте - апреле 2006 года ООО «Престиж» на таможенную территорию РФ (через т/п «Кировский» Санкт-Петербургской таможни) были ввезены в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по грузовым таможенным декларациям NN

10210050/230306/0002315, 10210050/270306/0002430, 10210050/270306/0002416, 10210050/270306/0002431, 1010050/170306/0002117, 10210050/200306/0002206,

10210050/310306/0002580, 10210050/030406/0002643, 10210050/030406/0002644,

10210050/030406/0002645, 10210050/050406/0002730, 10210050/050406/0002731- товары - установки для кондиционирования воздуха, код ТН ВЭД РФ 8415109000, и части установок для кондиционирования воздуха , код ТН ВЭД РФ 8415109009

Заявителем таможенная стоимость была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля таможня усомнилась в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав применение первого метода ее определения неправомерным, и произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

В целях обеспечения выпуска товара заявителем были уплачены дополнительно начисленные по вышеуказанным ГТД таможенные платежи в размере 3 352 611,72 рублей.

10.04.06 г. обществом подано ответчику заявление о возврате указанной суммы, которую он считает уплаченной излишне. Возврат в соответствии с нормами ст. 355 ТК РФ ответчик не произвел. По мнению ответчика, КТС произведена правомерно и обоснованно.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода определения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые для этого документы: контракт, инвойсы, упаковочные листы, ДТС, паспорт сделки и др.

При таможенном оформлении каждой поставки товаров по контракту от 10.01.06 г. N BOR-06 проводился таможенный досмотр. По результатам таможенного досмотра ввозимых товаров, проведенного сотрудниками таможни, правильность сведений и характеристик ввозимых товаров, указанных в ГТД, подтвердилась.

Замечаний к документам, представленным ООО «Престиж» вместе с ГТД (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся с них сведений) таможенным органом не представлялось

Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Согласно статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По мнению суда, все представленные документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости, так как все данные, использованные декларантом подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.

Доводы таможенного органа об отправке товара инопартнером через «ОУ СИЕ энд КО», невозможности выяснения вопроса о предоставлении 10% скидки (п. 3.1 Контракта), отсутствии возможности убедиться в том, что в цену сделки была включена и цена за использование товарного знака (п. 4.1 Контракта покупателю представлено право использования товарных знаков продавца) являются надуманными.

Предоплата обществом не осуществляласть, в связи с чем не предоставлялась и 10% скидка. В чем заключается невозможность выяснения данного вопроса для таможенного органа ответчик не указал.

Инопартнер заявителя не является производителем поставляемого товара и товарные знаки его на данном товаре отсутствуют.

Истребованные ответчиком у общества дополнительные документы, не представленные заявителем, не находились в ведении общества и не относятся к числу обязательных для представления согласно Приказа N 1022 (в том числе и заказы на поставку, для которых не установлена письменная форма, при соответствии поставок контракту и отсутствии взаимопретензий сторон).

Использование ответчиком ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, носит произвольный характер, не аргументировано, и не соотнесено с конкретными условиями сделки (поставок) общества.

Ссылку ответчика на то, что Устав общества был представлен заявителем не в полном объеме и ненадлежаще оформленным (нет отметки о регистрации, отсутствовала 4-я страница) суд не находит обоснованной. Взаимозависимость между сторонами контракта отсутствует, что отражено самим таможенным органом в ДТС, замечаний по оформлению Устава заявителю не предъявлялось, при КТС от не истребовался (представлен и в материалы дела), на цену сделки и ТС не влияет. Кроме того, заявитель пояснил, что представлял Устав в полном объеме, что подтверждается также описью документов к ГТД N 10210050/270306/0002416. Из нее следует, что представлен экземпляр устава на 5-ти листах (соответствует фактическому объему Устава).

Вышеуказанные доводы таможенного органа не были указаны как основания неправомерности применения декларантом 1-го метода ни в дополнениях N 1 к ДТС, ни в иных оформленных при осуществлении корректировки документах ( кроме ссылки на недостоверную ценовую информацию).

В силу п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган. Как усматривается из материалов дела, таможенный орган не доказал обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости, неправомерность применения декларантом первого метода, а также невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства не препятствуют применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров.

Правильность расчета спорной суммы и уплата ее заявителем подтверждается совместным актом сверки.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 28263,06 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившемся в невозврате ООО «Престиж» излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО «Престиж» N А-17/06 от 10.04.06 г.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить ООО «Престиж» излишне уплаченные таможенные платежи (по ГТД, указанным в заявлении N А-17/06 от 10.04.06 г.) в размере 3 352 611,72 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО «Престиж» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 28263,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Саргин А.Н.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21377/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 июня 2006

Поиск в тексте