АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-16297/2006


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС, так как заявитель представил все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам НДС за счет собственных средств импортера, что в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТК "Гермес" к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, установил:

ООО "ТК "Гермес" просит признать недействительным решение ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 20.09.2005 N 149 по доначислению НДС за апрель 2005 года в сумме 2098170 руб. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 20.09.2005 N 149 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за апрель 2005 года в сумме 2098170 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, в ходе налоговой проверки не представлены контракты, ГТД, товарно-транспортные накладные, акты складского учета и выполненных работ, акты приемки-передачи и доверенности на получение грузов и др., деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета и установлены признаки недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам НДС за счет собственных средств импортера, что Инспекция не оспаривает, а в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения о доначислении указанной суммы налога, фактически уплаченной Обществом в составе таможенных платежей.

Доводы Инспекции о том, что Общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило в ходе налоговой проверки контракты с инопартнерами и документы, подтверждающие факты оприходования импортированных товаров и их реализации, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель представил для проверки все документы, необходимые в силу названных норм для подтверждения права на применение вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем налоговый орган не оспаривает факт реализации заявителем импортированных товаров. Частичная оплата контрагентами этих товаров на момент проверки, как и наличие у Общества кредиторской задолженности и систематическое предъявление им к возмещению сумм НДС, уплаченных при ввозе на территорию России товаров, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии офисных и складских помещений, основных средств, об отсутствии кадрового состава, накладных расходов, наличия дебиторской и кредиторской задолженности и иные указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога. Данные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц, тем более тех, с которыми у него отсутствуют какие-либо правоотношения.

При данных обстоятельствах и учитывая фактическую уплату НДС у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области решил:

1. Признать недействительным решение ИМНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 20.09.2005 N 149 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС за апрель 2005 года в сумме 2098170 руб.

2. Возвратить ООО "ТК "Гермес" госпошлину по делу в сумме 2000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа