• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-2647/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "МАГИСТРАЛЬ"

ответчик Инспекция ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга третье лицо о признании недействительным решения при участии от заявителя: пр. Макаренков Д.В. дов. от 11.01.06 г. от ответчика: сп. Завалишин И.С. дов. N 17/4422 от 14.02.06 г. установил:

ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 17 по СПб о признании недействительным решения N 02/54 от 29.11.05 г.

Заинтересованное лицо требования не признало, отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.10.05 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Раздел 1 Решения - «В уменьшение полученных доходов отнесены экономически неоправданные расходы по аренде основных средств по договору N 51 от 01.08.2002г. с ООО «Ленстрой» при отсутствии производственных площадей и деятельности, направленной на получение дохода с использованием данного оборудования, в сумме 84000 руб.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Основным видов деятельности, осуществляемым ООО «Магистраль» является деятельность по очистке и покраске вагонов. ООО «Магистраль» имеет длительные взаимоотношения с ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Оборудование арендуемое у ООО «Ленстрой» было взято в аренду с целью улучшения технической оснащенности ООО «Магистраль» в связи с проводимыми переговорами по получению крупного заказа от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (указанная компания крупная и предъявляет серьезные требования к подрядчикам и их технической оснащенности), а также для увеличения привлекательности услуг Заявителя для других заказчиков, что повлекло бы за собой увеличение прибыли ООО «Магистраль». В 2002г ООО «Магистраль» заключило договор на покраску вагонов с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», однако работы производились в г. Новоалтайск.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что экономически обоснованными являются только те расходы, которые привели к увеличению доходов, является ошибочным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения принимаются расходы, произведенные налогоплательщиком с целью осуществления деятельности, приносящей доход. Указанная позиция Заявителя подтверждается выводами ФАС СЗА, изложенными в постановлении по делу N А56-1475/04.

Раздел 1 Решения - «В нарушение ст. 272 НК РФ в уменьшение доходов отнесены расходы по аренде оборудования по договору с ООО «Сириус» N 12/8 от 12.08.2002г. за период с августа 2002г. по март 2003г. в сумме 1333333,33 руб. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2003г. в сумме 193596 руб.».

В соответствии с п. 1. ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. Перечень таких расходов, указанный в статье не является исчерпывающим. Расходы Заявителя по договору с ООО «Сириус» N 12/8 от 12.08.2002г. являются внереализационными т.к. взятое в аренду имущество не использовалось Заявителем в производстве, с его использованием не было получено доходов и не происходила реализация услуг (данный факт имел место в связи с отказом потенциальных Заказчиков от заключения договоров на покраску вагонов с Заявителем). Согласно подпункту 3 пункта 7 ст. 272 НК РФ, датой признания внереализационных и прочих расходов по оплате услуг признается (применительно к рассматриваемой ситуации) дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Акт оказанных услуг от 31.03.2003г. и счет-фактура от 31.03.2003г. были предъявлены ООО «Магистраль» 31 марта 2003г., соответственно, моментом признания расходов по договору аренды с ООО «Сириус» от 12.08.2002г. является налоговый период 2003год. Следовательно, датой осуществления внереализационных расходов по данному эпизоду является 31.03.2003г.

Раздел 2 Решения - «В нарушение ст. 171,172 НК РФ к возмещению из бюджета предъявлен НДС по услугам не связанным с производственной деятельностью за сентябрь 2002г. в сумме 16800 руб. по с/ф N 000015 от 27.09.02г. на сумму 100800 руб., что привело к неуплате налога за сентябрь 2002г. в сумме 7262 руб.»

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой. Счет-фактура N 000015 от 27.09.2002г. выставлен за услуги по предоставлению в аренду имущества ООО «Ленстрой» по договору N 51 от 01.08.2002г., которое было взято в аренду для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода (покраска вагонов). Следовательно, сумма налога была правомерно предъявлена к возмещению из бюджета. Указанный эпизод корреспондирует к пункту 1 настоящего Заявления.

Раздел 2 Решения - «В нарушение ст. 172 НК за апрель 2005г. излишне предъявлен к возмещению из бюджета НДС по с/ф N 6 от 31.03.03г., в сумме 15399,49 руб., т.к. сумма НДС, указана в с/ф по ставке 20%, а в платежном поручении N 55 от 19.04.05г., по ставке 18%, что привело к неуплате налога за апрель 2005г. в сумме 2290руб.»

Порядок применения налоговых вычетов конкретным налогоплательщиком установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки не оспаривает факты приобретения и оприходования Обществом товаров и услуг, а также наличие у него первичных документов, подтверждающих эти обстоятельства. ООО «Магистраль» оплатила стоимость приобретенных товаров и услуг в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ему продавцами товаров (услуг) с учетом сумм НДС, выделенных отдельной строкой. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической уплате Обществом сумм НДС в составе стоимости товаров (услуг), приобретенных и оплаченных им на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (услуг), что в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ и является основанием для применения налоговых вычетов. Налоговый кодекс не связывает право на вычет по НДС с размером НДС, выделенным в платежном поручении т.к. вычет производится на основании счетов-фактур. Следовательно, с учетом того, что счет-фактура N 6 от 31.03.2003г. была оплачена Инспекция неправомерно отказала Заявителю в проведении вычета.

Раздел 2 - «В нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация за март 2004г.- к доплате 157723руб. представлена без уплаты соответствующих ей пени за период с 20.04.04 по 20.07.04, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК в размере 20% от суммы неуплаченного налога (142743руб.х 20%).»

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 названной статьи при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налогоплательщик ссылается на то, что на 20.04.04г. у него существовала переплата по НДС в размере 1422 руб. По декларации за июнь 2004г. поданной 20.07.04г. им предъявлено к вычету 147347 руб.

26.08.05г. общество представило в инспекцию уточненную декларацию в соответствии, с которой к уплате в бюджет следовало 157723 руб. Таким образом, на момент подачи уточненной декларации у него имелось переплата, в размере, покрывающем недоимку.

Однако, наличие переплаты не подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.

Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 17 по СПб N 02/54 от 29.11.05 г. в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по договору с ООО «Ленстрой», ООО «Сириус», доначисления НДС, пени и штрафа по договору с ООО «Ленстрой», по эпизоду, связанному с указанием разных ставок в счетах - фактурах и платежных поручениях в остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Загараева Л.П.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2647/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 июня 2006

Поиск в тексте