АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года Дело N А56-25672/2006

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО " СТК "

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления N2172 от 07.06.2006 при участии от заявителя: Гамзова С.Н. по доверенности от 05.07.2006

от заинтересованного лица: Полуниной М.А. по доверенности от 30.12.2005 N4-699/05 установил:

ООО «СТК» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) N2172 от 07.06.2006 по делу об административном правонарушении N 56101 от 19.05.2006.

Заявитель также просит взыскать с ГАТИ расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2006 года, объявлен перерыв до 05 декабря 2006 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалистами ГАТИ 17.05.2006 был выявлен факт нарушения заявителем установленных сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга и объектов благоустройства: не убраны бытовой мусор, отходы от торговли по адресу: г.Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д.13, что зафиксировано в акте от 17.05.2006 и материалах фотофиксации.

В отношении заявителя 19.05.2006 уполномоченным лицом ГАТИ был составлен протокол N56101 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - закон N 239-29). В тексте протокола указано, что протокол составлен в отсутствие законного представителя организации и направлен заказным письмом с уведомлением для ознакомления.

Постановлением ГАТИ от 07.06.2006 N2172 заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 21 закона N 239-29 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит доводы заявителя относительно существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает, наряду с другими обстоятельствами, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Взаимосвязанными нормативными положениями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения указанных лиц по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности. Указанными статьями предусматривается, что протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, вменяемое заявителю правонарушение было обнаружено специалистами ГАТИ в отсутствие представителей заявителя, они не присутствовали при проведении фотосъемки.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола ГАТИ представлено уведомление N 187 от 16.05.2006 и уведомление N191 от 18.05.2006 с предложением явиться в ГАТИ по вопросу нарушения установленных сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга и объектов благоустройства. На уведомлениях стоят отметки о направлении их по факсу. Однако, из этих записей суд не может установить, были ли эти уведомления направлено по факсу именно в адрес заявителя. Материалами дела не подтверждается получение заявителем указанных уведомлений. Таким образом, ГАТИ не доказала факт извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

ГАТИ должна была обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность присутствовать при составлении протокола. Заявитель был лишен возможности давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ГАТИ порядка привлечения заявителя к административной ответственности и нарушении прав заявителя, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При принятии решения по делу судом рассмотрен вопрос о возмещении судебных издержек в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных фактов заявителем представлены договор оказания юридических услуг с ООО «Прагматика-КБ» от 15.06.2006 N 5/13, акт выполненных работ от 02.11.2006, платежное поручение от 26.06.2006 N 191.

В качестве представителя по настоящему делу выступал Гамзов С.Н., который является штатным сотрудником ООО ««Прагматика-КБ», назначенным в качестве юрисконсульта для участия в настоящем деле, что подтверждается приказом N 37 от 15.06.2006.

Из материалов дела усматривается, что С.Н. Гамзов участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 21.07.2006, 28.11.2006, 5.12.2006.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявитель суду не представил.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела (судебное заседание, назначенное на 02.11.2006 года, не состоялось по причине неявки представителя заявителя) и время, которое мог бы затратить на сбор доказательств по делу и составление заявления квалифицированный специалист; сложившуюся судебную практику разрешения споров о признании незаконными постановлений административных органов при выявлении факта составления протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, суд считает разумным взыскание 2000 судебных расходов.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, поэтому уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N2172 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N56101 от 19.05.2006, вынесенное в отношении ООО «СТК».

Взыскать с Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО «СТК» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО «СТК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N185 от 16.06.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка