• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А56-4413/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО " Форт"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя генерального директора Музыки О.А., решение от 11.01.2005 N 1, Диязитдинова Р.Д., доверенность от 23.01.2006, от заинтересованного лица Спиридоновой Ю.В., доверенность от 12.01.2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 09 ноября 2005 года N 05-05/13391 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

В предварительном судебном заседании 02.02.2006 общество ходатайствовало об уточнении требований и просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление налогового органа (л.д.25-26). Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Представители заявителя поддержали требования. Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.30-31).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган на основании статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) от 09 ноября 2005 года N 05-05/13391 привлек общество к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление принято по результатам проверки, проведенной сотрудниками налогового органа 15.09.2005 на основании поручения от 15.09.2005 N 742 (л.д.32), магазина, расположенного по адресу:.... В акте проверки от 15.09.2005 N 015484 (л.д.34) налоговый орган указал на то, что журнал кассира-операциониста предъявлен, заполнен по состоянию на 15.09.2005 и ведется с нарушениями - не заполняются все графы. По результатам проверки обществу предложено для завершения проведения проверки и дачи объяснения явиться в налоговый орган, представив, в числе прочего, документы на контрольно-кассовую технику, кассовую книгу и кассовые документы, книгу регистрации ПКО, РКО (книгу учета доходов и расходов), контрольные ленты за период с 15.07.2005 по 15.09.2005 и полный фискальный отчет за тот же период.

Указанные документы были представлены обществом, по результатам их проверки налоговым органом составлен акт от 03.11.2005 N 419. Налоговым органом установлено, что принадлежащая обществу контрольно-кассовая машина модели КАСБИ-02К, заводской номер 20518133, карточка регистрации от 25.03.2005 N 16023019, установленная в магазине по месту проверки, используется с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. Копия акта вручена законному представителю общества, что подтверждено его распиской в акте.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статьей 4 названного закона установлены требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, которая в числе прочего, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти следует понимать как неприменение контрольно-кассовой машины.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ, в частности, статьи 5, предусматривающей обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, предоставлено налоговым органам как статьей 7 Закона о ККТ (проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков), так и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2005 (л.д.69) составлен в присутствии законного представителя общества, содержит объяснения представителя и сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также протокол содержит отметку о том, что представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и им получена копия протокола.

Судом не приняты доводы общества о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении. Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Это обстоятельство не влияет на возможность правильной квалификации административного правонарушения, не нарушает прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения административного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09 ноября 2005 года, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемого с 15 сентября 2005 года, дня обнаружения налоговым органом административного правонарушения.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Материалами дела не подтверждены факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, и вина общества в совершении данного административного правонарушения.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось использование контрольно-кассовой машины с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Налоговым органом при проведении проверки не установлен факт выхода из строя блока фискальной памяти. Как следует из объяснений законного представителя общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении «с вышедшим из строя блока фискальной памяти не согласен, происходит заброс больших сумм на АКЛЗ, ежедневные отчеты и чеки выдает правильно, акты механика прилагаются». Данный довод не был проверен налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как указанные законным представителем общества факты подтверждены документами, представленными налоговому органу при проведении проверки и суду при рассмотрении дела.

Согласно Z-отчету N 0170 от 11.09.2005 необнуляемый итог составил 1.162.069.741,10 рубля, а согласно Z-отчету N 0173 от 14.09.2005 необнуляемый итог составил 1.170.812.503,80 рубля. Данные Z-отчетов подтверждены записями в журнале кассира-операциониста, существовавшими на момент проведения проверки 15.09.2005 (л.д.49-50), которые также содержат сведения о том, что выручка за 12.09.2005 составила 4782,0 рубля, за 13.09.2005 - 4056,0 рубля, а за 14.09.2005 - 4550,5 рубля. Таким образом, суммарная выручка, которая должна быть учтена при определении необнулаяемого итога, составила по данным журнала 13.398,5 рубля, тогда как в действительности фискальная память контрольно-кассовой машины учла в качестве выручки за три дня 8.742.762,7 рубля.

Причины значительного расхождения в сторону увеличения данных фискальной памяти в сравнении с данными журнала кассира-операциониста налоговым органом не выявлены.

В подтверждение отсутствия факта административного правонарушения обществом представлено техническое заключение ООО «Версия-Д» от 08.11.2005, осуществляющего техническое обслуживание контрольно-кассовой техники заявителя. Центр технического обслуживания указывает на конструктивную недоработку блока ЭКЛЗ как на причину искажения нарастающего итога, впоследствии перенесенного в фискальную память.

Тождество блока ЭКЛЗ, который согласно пояснениям представителей заявителя представляет собой программный продукт и не является элементом фискальной памяти, непосредственно фискальной памяти, налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Не представлены такие доказательства суду при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 той же статьи).

Доказательства того, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлены (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Напротив, представленные обществом доказательства подтверждают, что им предпринимались меры к устранению неисправности контрольно-кассовой машины, однако причиной являлась конструктивная недоработка завода-производителя в одном из элементов контрольно-кассовой машины, не относящегося к фискальной памяти.

Судом признаны уважительными причины пропуска срока на оспаривание постановления: несмотря на то, что копия оспариваемого постановления получена законным представителем общества 09.11.2005, выпиской из медицинской карты от 29.12.2005, выданной учреждением здравоохранения «Городская поликлиника N 38» (л.д.7), подтверждено, что в период с 10.11.2005 по 29.12.2005 генеральный директор, также исполняющий обязанности главного бухгалтера (л.д.23) находился на лечении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Форт» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу от 09 ноября 2005 года N 05-05/13391 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (...) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

     Судья
Золотарева Я.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4413/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 мая 2006

Поиск в тексте