АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N А56-44446/2005

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭкоСофт Инвестментс Рус"

к Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным ненормативного акта при участии

от заявителя: представитель - адвокат Шестакова В.В. по доверенности б/н от 02.09.05 от ответчика: главный специалист юридического отдела Потапов А.В. по доверенности N 01/2594 от 10.02.06 установил:

Заявитель спаривает решение ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 20/734 от 20.07.2005 и просит обязать ответчика возместить заявителю 2902119 руб. НДС за 1 квартал 2005 года.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на законность, обоснованность ненормативного акта, по основаниям, изложенным в отзыве, заявляет ходатайство о процессуальной замене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2005 года.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 250 рублей, а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 5339 руб., в возмещении 2902119 руб. НДС отказано, начислены пени.

Основанием для вынесения Решения Инспекции послужило непредставление Обществом документов в обоснование права на налоговые вычеты по Требованию N 32 от 21.06.2005.

Требования и доказательства его направления Обществу представлено налоговым органом в материалы дела.

Из текста Требования N 312 от 21.06.05 следует, что инспекцией запрошены документы в полном соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при отсутствии этих документов сделан правомерный вывод о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Указанные в Требовании документы представлены в Инспекцию согласно описи со штампом 19.09.05, что свидетельствует о том, что заявитель понимал необходимость дополнительного представления доказательств, однако это сделано после вынесения оспариваемого решения (принято 20.07.2005).

Заявителем не соблюдены нормы ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и требование о возмещении НДС подлежит отклонению.

В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции следует признать недействительным, поскольку заявитель отрицает поступление в его адрес Требования Инспекции N 312 от 21.06.05 и доказательств обратного в деле не имеется. Из акта обследования адреса регистрации Общества следует, что собственником помещений является Консультационно-аудиторская фирма, а субарендатор использует их по своему усмотрению по мере необходимости и постоянно по этому адресу не находится.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неисполнении Требования Инспекции о представлении документов и неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в силу п. 2 ст. 109, ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации также не является правомерным, поскольку сам факт непредставления в Инспекцию необходимых для проведения камеральной проверки документов не свидетельствует о неуплате (неполной уплате) налога, а может служить лишь основанием к отказу налогоплательщику в возмещении налога.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налогового органа возложено на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия события вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вины в его совершении не представлено и согласно пунктам 1, 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не может привлекаться к налоговой ответственности.

Представленные суду документы в обоснование права Общества на налоговые вычеты не оцениваются судом в настоящем судебном заседании, поскольку они не рассматривались налоговым органом, на который возложена обязанность проведения мероприятий налогового контроля, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы заявителя по ее уплате возмещаются из бюджета в размере 1000 руб.

Изготовление решения в полном объеме отложено ( п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Произвести замену ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС N 16 по Санкт-Петербургу.

2. Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 20/734 от 20.07.2005 как несоответствующее ст. 109, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения ООО «ЭкоСофтИнвестментсРус» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказать.

4. Возвратить заявителю 1000 рублей государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка