АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А56-11858/2006

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Почта России"

к Межрайонной ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта при участии от заявителя: представитель Коростик Н.Э. по доверенности N 78ВД 517683 от 16.09.2005

от ответчика: главный специалист юридического отдела Григорьева М.С. по доверенности от 07.03.06 N 15-25/3154 установил:

Заявитель оспаривает Требование МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу N 960 по состоянию на 16.02.2006.

Ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления, ссылаясь на законность ненормативного акта.

Вынесено протокольное определение об открытии судебного заседания в первой инстанции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Пушкинским узлом почтовой связи Управления Федеральной почтовой связью Санкт-Петербурга и Ленинградской области своевременно направлены в Банк поручения на перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 529384,92 руб. по платежным поручениям N 2419 от 10.12.02, N 2158 от 10.11.02, N 35 от 10.01.03, N 35 от 13.01.03.

По вине обслуживающего банка сумма перечислена ошибочно в МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (в результате сбоя в компьютерной программе КПП плательщика ИНН получателя денежных средств в платежных документах указан неверно), что подтверждается письмами Филиала N 1 ОАО «МДМ-Банк», направленным ответчику (лист дела 27, 28).

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Поручения в банк предъявлены до наступления предусмотренного срока платежа, что исключает начисление пени в силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неоднократно заявителем направлялись письма в ИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу с просьбой перечислить поступившие на ее счет денежные средства на счет МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, объяснения МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу об указанных обстоятельствах.

Указание в платежных поручениях в 14-м Знаке КБК цифры «0» вместо «1» не препятствовало УФК перечислить денежные средства во внебюджетные фонды в установленный срок, поскольку УФК было известно о письме ФНС России от 03.12.2004 N 10-4-03/5626

, в котором приведена доработанная таблица, из которой следует, что в 14-м разряде КБК под цифрой «0» следует читать «1» (Предприятие при оформлении поручений руководствовалось приказом Минфина России от 27.08.04 N 72н без учета указанного Письма ФНС России).

Кроме того, по имеющимся в материалах дела иным платежным поручениям (N 46 от 11.01.05, N 43 от 11.01.05, N 41 от 11.01.05, N 42 от 11.01.05), в которых допущена аналогичная неточность в 14-м разряде КБК, денежные средства перечислены УФК в соответствующие внебюджетные фонды.

УФК допущена ошибка при перечислении денежных средств: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование разнесены в карточке лицевого счета как единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в связи с чем взносы не были зачислены своевременно в соответствующий внебюджетный фонд.

01.07.2005 ФГУП «Управление федеральной почтовой связью Санкт-Петербурга и Ленинградской области» было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Почта России», о чем сообщалось в ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, однако несвоевременное реагирование налогового органа на это обращение с просьбой о перенесении сальдо расчетов по налогам с лицевого счета Пушкинского районного узла на лицевой счет Пушкинского межрайонного почтамта привело к образованию недоимки на лицевом счете Пушкинского районного узла, а на лицевом счете Пушкинского межрайонного почтамта - переплаты.

Решение о закрытии карточек лицевых счетов МИФНС России N 2 принято только 28.10.2005.

Материалами дела подтверждается обоснованность требования заявителя, своевременность уплаты им страховых взносов, отсутствие оснований для начисления пеней.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы заявителя возмещаются из бюджета.

Изготовление решения в полном объеме отложено (п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным Требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу N 960 по состоянию на 16.02.06 как несоответствующее ст.ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить ФГУП «Почта России» 3000 рублей государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка