• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2006 года Дело N А56-55846/2005

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания Коновод И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Элан - Моторс Спб"

ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ N14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения и Требования при участии от истца

1. Смирнов А.Е. - дов. б/н от 06.02.2006 г.

2. Берназ Л.П. - дов. б/н от 06.02.2006 г.

от ответчика нач. юрид. отд. - Винарский Д.В. - дов. N 03/9605 от 01.11.2005 г. установил:

ООО «Элан-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 11/370 от 18.11.2005 года и требование об уплате налога N 10549 от 18.11.2005 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления дополнительных документов.

Налоговая инспекция доводы заявления отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность принятых ею оспариваемых актов, а также на то, что в ходе камеральной проверки заявителем по требованию налогового органа не представлена товарная накладная N 496 от 04.05.2005 г. на поставку товара от ООО «Техкомплект», которая была представлена лишь в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Элан-Моторс» за июль 2005 года по вопросам правильности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку принято решение N11/370 от 18.11.2005 года и направлено требование об уплате налога N 10549 от 18.11.2005 года.

Налоговой инспекцией установлено неправомерное уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов за приобретенный товар и, поэтому отказано в применении вычета на сумму 350 907 руб.

В оспариваемом решении сделан анализ документов по сделкам, заключенным заявителем с ООО «Техкомплект» и ООО «Центроснаб», и в обоснование отказа инспекция в оспариваемом решении указала на следующие обстоятельства.

- допущены нарушения статьи 169 (п.5) НК РФ, в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Техкомплект» и ООО «Центроснаб», содержат недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе - указан адрес, по которому поставщик не значится;

- заявителем не представлены документы, подтверждающие поставку товара поставщиком ООО «Техкомплект» (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железно-дорожные накладные), а поэтому не подтверждена реальность сделки;

- счета-фактуры, выставленные заявителю исполнителем ООО «Центроснаб» по сделке на оказание услуги, подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем организации ООО «Центроснаб», которая также не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- расчеты за оказанные услуги производились с использованием собственного векселя заявителя.

Указанные доводы налогового органа не приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абзаце первом п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1. ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их принятие на учет, уплата НДС, цель приобретения и наличие первичных документов.

Из материалов налоговой проверки следует, что Заявитель оплатил товар продавцу ООО «Техкомплект» целью дальнейшей перепродажи и оплатил услуги, оказанные ему ООО «Центроснаб».

Факт принятия товара на учет, факт оплаты НДС поставщику и исполнителю по договору оказания услуг, цель приобретения не оспариваются налоговым органом. Расхождений между данными бухгалтерского учета и данными налоговой отчетности не выявлено в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах указанных контрагентов указан адрес, соответствующий учредительным документам, что не противоречит положениям статьи 169 (п.5) Налогового кодекса РФ.

По требованию инспекции заявитель действительно не представил в налоговый орган накладные на поставку товара, однако товарная накладная N 496 от 04.05.2005 года на поставку товара в адрес заявителя ООО «Техкомплект» была представлена суду с заявлением и была направлена после проведения предварительного судебного заседания в инспекцию.

По указанной накладной представитель налоговой инспекции в судебном заседании возразил, что накладная не содержит сведений о полномочиях и фамилии лица, подписавшего накладную от имени Заявителя, а также, сослался на то, что накладная не была представлена по требованию инспекции для камеральной проверки, поэтому просит не приобщать ее к материалам дела.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 факт непредставления доказательства налогоплательщиком в ходе проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам стаей 66-71 АПК РФ.

В связи с тем, что все другие документы для целей подтверждения налоговых вычетов были представлены заявителем в налоговый орган, а представленная суду товарная накладная составлена по установленной налоговым законодательством форме, сделка была одобрена последующими действиями налогоплательщика, товар по накладной принят к учету, НДС оплачен поставщику, то оснований полагать, что сделка носит нереальный характер не имеется.

Доставка товара осуществлялась на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме первичных учетных документов N «ТОРГ-12» «Товарная накладная», что не противоречит положениям бухгалтерского и налогового законодательства.

Выводы инспекции относительно того, что счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ также не подтверждаются материалами проверки. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный в счетах-фактурах адрес поставщика и исполнителя услуг соответствует адресу, указанному в их учредительных документах. То обстоятельство, что в результате встречных проверок поставщиков и исполнителя услуг установлено отсутствие их по адресу, указанному в учредительных документах, не может вменяться в вину налогоплательщику в силу указанных выше положений Налогового кодекса в качестве основания неправомерности предъявления налоговых вычетов.

Налоговой инспекцией сделан вывод относительно того, что представленные счета-фактуры ООО «Центроснаб» подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, что делает их недостоверными, а поэтому у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по данным счетам-фактурам.

Между тем, статьей 9, пунктом 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных продавцом (исполнителем услуг) в счете-фактуре, и за действия работников продавца (исполнителя услуг) по сделке.

Кроме того, налогоплательщик представил суду сведения из ЕГРЮЛ, согласно которому руководителем на момент подписания являлось именно то лицо, которое подписало счета-фактуры.

Налогоплательщик правильно возразил, что не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных продавцом в счете-фактуре.

Налоговой инспекцией установлено, что оплата за услуги осуществлялась путем передачи простого векселя на сумму 294 393, векселедателем по которому значится Заявитель.

Использование векселя в расчетах за оказанные услуги не противоречит налоговому законодательству. То обстоятельство, что предъявленный к оплате заявителю его собственный вексель оплачен физическому лицу, которое в свою очередь, излагая в письменной форме свои пояснения налоговому органу, не смогло пояснить каким путем приобрело на рынке указанный вексель, не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов заявителю как не предусмотренное налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что заявитель оплатил оказанные ему исполнителем ООО «Центроснаб» услуги, в том числе НДС, путем оформления и выдачи исполнителю собственного векселя. Указанный вексель позднее был предъявлен заявителю к оплате физическим лицом, оплачен ему и погашен. После погашения векселя заявитель предъявил НДС к вычету. Нарушений порядка учета по бухгалтерским документам налогоплательщика данной операции налоговым органом не выявлено.

Таким образом нереальность сделок не доказана налоговым органом.

Из изложенного следует, что у налоговой инспекции не имелось оснований к выводам о неправомерности предъявления НДС к вычету по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении инспекции.

При таких обстоятельствах, Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности и решение налогового органа, а также требование о взыскании налога подлежат признанию недействительными.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N14 по Санкт - Петербургу от 18.11.2005 г. N11/370 и требование об уплате налога от 18.11.2005 г. N 10549.

Возвратить ООО «Элан-Моторс СПб» из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 5000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Спецакова Т.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55846/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2006

Поиск в тексте