АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N А56-26824/2005

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ГОУ "Высшая Административная Школа при Администрации Санкт-Петербурга

ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: не явился, от ответчика: гл. спец. Шахмаметьев Т.К., установил:

ГОУ «Высшая Административная Школа при Администрации Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 20 мая 2005 года N14-09/15970, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России N7 по Санкт-Петербургу.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на полное соответствие его закону.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения заседания.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки, вызванной представлением в инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год.

В декларации учреждение заявило об использовании им льготы по налогу.

Инспекция не согласилась с правомерностью использования учреждением льготы и в оспариваемом решении начислила налог в сумме 64302 рублей, соответствующую ей пеню, а также привлекла учреждение к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество.

Учреждение утверждает, что оно правомерно заявило льготу на основании ст. 4-1 п.2 Закона Санкт-Петербурга N684-96 от 23.11.2003г. Кроме того, он считает, что использование льготы было предусмотрено также пунктом 7 ст. 381 Налогового кодекса РФ,

Инспекция в своих возражениях по поводу использования льготы отметила несоответствие условий ее применения подпункту 2 пункта 1 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 года N684-96, поскольку составным элементом этих условий является осуществление деятельности государственного учреждения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, тогда как заявитель не имел бюджетного финансирования своей деятельности.

Подобное толкование закона инспекцией арбитражный суд признал обоснованным и соответствующим буквальному содержанию нормы закона.

Доводы заявителя о том, что, если бюджетное финансирование не производилось по независящим от него причинам (просьба о согласовании вопроса о размере финансирования на 2004 год была оставлена без реагирования), то он был вправе пользоваться льготой, отклоняются, поскольку Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2003 г. N684-96 не установил каких-либо особенностей или исключений по данному вопросу.

Доводы заявителя о том, что он мог использовать также льготу, действовавшую в 2004 году, которая была установлена п.7 ст. 381 НК РФ отклоняется в связи с нижеследующим.

Установленная этим пунктом льгота, согласно ее буквальному толкованию, имела распространение не на организации, занимающиеся образовательной деятельностью, а в отношении объектов, используемых для нужд образования.

В целях предоставления возможности доказать использование имущества (объектов) в образовательном процессе заявителю было поручено в сверке с ответчиком разграничить по стоимости имущество, которое использовалось и которое не использовалось для нужд образования, поскольку, как было выяснено в предыдущем заседании, заявитель извлекал также доходы от издательской деятельности.

Мер к проведению такой сверки заявитель не предпринял и акт не представил. Соответственно, обоснованность использования льготы, предусмотренной п.7 ст. 381 НК РФ, ничем не подтверждена.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения закону не имеется, а поэтому арбитражный суд,

руководствуясь статьями 110 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка