• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-15879/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Зотеевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2006 - 28.06.2006 дело по заявлению ООО «Бридж»

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя: предст. Круско О.Г. по дов. от 26.11.2005 от ответчика: предст. Озерова М.В. по дов. от 22.05.2006 от третьего лица: юриск. Яковлевой Г.Ю. по дов. от 20.12.2005 установил:

ООО «Бридж» (далее - Общество, заявитель) просит отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 30.11.2005 N 2211-1/14847 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании объявлялся перерыв в 21.06.2006, 16 часов 10 минут по 28.06.2006, 9 часов 10 минут.

28.06.2006 в 9-10 судебное заседание продолжено в участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

22.11.2005 Инспекцией осуществлена проверка ООО «Бридж» на предмет соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон).

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов менеджером Хачатряном В.С. за нанесение логотипа на ручки шариковые в количестве 100 штук в размере 1600 руб. без применения ККТ (ККТ отсутствует)..

22.11.2005 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении за N 368/015143, на основании которого 30.11.2005 вынесено постановление N 2211-1/14847 о привлечении ООО «Бридж» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (400 МРОТ). По мнению суда, административным органом не доказано в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой административную ответственность влечет продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О применении ККТ…» установлено, в каких случаях применение ККТ обязательно, а именно - при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела - кассовой книги за 2005 год, приходных и расходных кассовых ордеров, приказа N 1 от 01.01.2004 ООО «Бридж» все расчеты производит только с юридическими лицами и в безналичной форме.

Согласно представленному трудовому договору от 07.11.2005 N 14 Хачатрян В.С. принят на должность менеджера с трехмесячным испытательным сроком, в период действия которого ему запрещено заключать коммерческие сделки без согласования с генеральным директором.

Аналогичное правило содержится в разделе втором Должностной инструкции менеджера, согласно которому право заключать коммерческие сделки без согласования с руководством фирмы менеджеру не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами сделки купли-продажи товаров (работ, услуг), в связи с совершением которой был произведен наличный денежный расчет. В акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении указано, что оплата произведена за нанесение логотипа на шариковые ручки в количестве 100 штук. При этом договор, содержащий все необходимые условия, в том числе предмет (не определено изображение (логотип), для нанесения на ручки), сторонами не заключался, платежные документы, подтверждающие оплату товара (работ, услуг) суду не представлены, в материалах дела не имеется. Расписка менеджера Хачатряна В.С. не свидетельствует о заключении сторонами сделки и передаче денежных средств проверяющему инспектору Филькиной Е.В.

Кроме того, протокол в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ составлен без участия законного представителя Общества. В акте проверки указано, что законный представитель ООО «Бридж» приглашен для составления протокола на 30.11.2005 на 10 часов (л.д.67). Однако, протокол составлен 22.11.2005 в 15 часов 41 минуту (л.д.65), а вручен директору Общества 30.11.2005. При этом, в протоколе указано, что составлен он с участием законного представителя ООО «Бридж».

Рассмотрение дела назначено на 30.11.2005 на 15 часов. Однако, в нарушение ст.ст. 24.4 и 29.7 КоАП РФ инспекцией не рассмотрено заявленное Обществом письменное ходатайство (зарегистрировано в МИФНС 30.11.2005, в 10-35, л.д.27), не дана оценка доводам, изложенным заявителем и представленным им доказательствам, подтверждающим, что ООО «Бридж» осуществляет только безналичные денежные расчеты, менеджер Хачатрян В.С. работает на испытательном сроке, и заключать какие-либо сделки от имени Общества права не имеет,

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие в деяниях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, допущены многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела и вынесении решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 30.11.2005 N 2211-1/14847 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Бридж».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционной арбитражный суд в течение десяти после его принятия.

     Судья
Зотеева Л.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15879/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 июня 2006

Поиск в тексте