• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2006 года Дело N А56-13516/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальниковой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекед С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО «Сотранс»

ответчик ООО «Россгострах - Северо-Запад» о взыскании 60.933 руб. 61 коп. при участии:

от истца: представитель Левин А.Н. - доверенность N 47/275 от 10.01.06 г. (удост.)

от ответчика: представитель Комаров А.А. - доверенность N 03-06-01/343 от 10.03.06 г. (паспорт)

установил:

ООО «Сотранс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» о взыскании 60.933 руб. 61 коп., в том числе 60.066 руб. 61 коп. - страхового возмещения по договору N 23-106-341/864 от 25.12.2003 г., 867 руб. - процентов за просрочку платежей за период с 21.01.06 г. по 28.02.06 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика 63.037 руб. 61 коп, в том числе 60.066 руб. 61 коп. - страховое возмещение в размере выплат по возмещению вреда Хорьковой Р.В. за период с 07.09.2004 г. по январь 2006 года, а также проценты за просрочку платежа за период с 21.01.06 г. по 07.06.06 г.в сумме 2.971 руб.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил на том основании, что 09.11.2005 г. по договору ОСАГО с ООО «Сотранс» серии ААА N 0206048753 страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения непосредственно пострадавшей стороне Хорьковой А.В. в размере лимита 160.000 руб. за весь период единовременно на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.05 г. по делу N А-3445/05.

В судебном заседании 23.06.06 г. объявлен перерыв до 28.06.06 г. 10 час. 10 мин.

28 июня 2006 г. заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2003 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 22-106-341/864, согласно разделу 1 которого Страховщик (ответчик) принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией на территории РФ Страхователем (истцом) транспортных средств, указанных в договоре страхования (описи), в пределах страховой суммы в соответствии с действующим законодательством и «Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 14.06.1993 г. N 14 в редакции от 01.12.1997 г. (в дальнейшем - Правил страхования) (л.д. 8 - 14).

06 сентября 2004 года на 521 км автодороги «Россия» в Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль «Мерседес-1840», гос.номер В 228 КО 78, под управлением водителя Каневского Б.А., выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, гос.номер Х 110 ВР 78, под управлением водителя Хорькова Р.В. В результате столкновения водитель Хорьков Р.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Водитель Каневский Б.А. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14.02.2005 г. по делу N 1-41\05 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) (л.д. 15 - 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12 января 2005 года вдова водителя Хорькова Р.В. - Хорькова А.В. обратилась в ООО «РГС-Северо-Запад» с заявлением N 80 о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ААА N 0206048753), рассмотрение которого было продлено ответчиком до получения решения суда по гражданскому делу на основании п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2005 г. по делу N 2-3445/05 с ООО «Сотранс», как владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, в пользу Хорьковой А.В. на содержание дочери, Хорьковой Х.Р., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, была взыскана денежная сумма в размере 3.553 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная с 07.09.2004 г. и до совершеннолетия дочери, с последующей индексацией (л.д. 18 - 19).

На основании указанного решения, которое вступило в законную силу 23.09.2005 г., и в соответствии с актом о страховом случае N 7806-ААА-80ю ответчик 09.11.2005 г. произвел выплату страхового возмещения непосредственно пострадавшей стороне Хорьковой А.В. в размере лимита 160.000 руб., установленного п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, за весь период единовременно, что подтверждается платежным поручением N 22967 от 08.11.2005 г.

В соответствии с тем же решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга истец за период с 07.09.2004 г. по январь 2006 года выплатил Хорьковой А.В. в возмещение ущерба 60.066 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2264 от 14.11.2005 г., N 2363 от 24.11.2005 г., N 2656 от 22.12.2005 г. и N 61 от 16.01.2006 г. (л.д. 20 - 23).

Возместив убытки пострадавшей стороне без согласования со Страховщиком, истец нарушил п. 10.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, что привело к двухкратному возмещению одного ущерба по договору ОСАГО и непосредственно истцом на основании исполнительного листа.

Согласно п. 5.1 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 22-106-341/864 от 25.12.2003 г. Страховщик (ответчик) производит Страховую выплату третьим лицам - Выгодоприобретателям (потерпевшим) по тем претензиям или исковым требования к Страхователю и/или Страховщику, которые удовлетворены судебными органами или признаны Страхователем с предварительного письменного согласия Страховщика. При этом, в силу п. 5.7 указанного договора страховые выплаты производятся с учетом оговоренных в договоре страхования франшиз, а также сумм, выплаченных Страхователем лицам, которым был причинен ущерб.

В соответствии с п. 5.12 указанного договора если Выгодоприобретатель получил возмещение за вред/ущерб от других лиц, Страхователь должен немедленно, как только это станет ему известно, известить Страховщика о получении таких сумм. Страховщик оплачивает при этом только разницу между суммой возмещения, подлежащей выплате по договору, и суммой, полученной от других лиц, за исключением сумм, выплачиваемых в счет возмещения ущерба сверх лимитов ответственности по настоящему договору.

Таким образом, 09.11.2005 г. выплатив страховое возмещение Хорьковой А.В., ответчик исполнил свои обязательства непосредственно перед выгодоприобретателем (пострадавшей стороной), что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ влечет их прекращение. Истец не лишен возможности взыскать излишне уплаченных денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 11, 12, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сенопальникова Л.И.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13516/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2006

Поиск в тексте