АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-32549/2004

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО"Северо-Западная промышленная страховая компания"

ответчик ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании 16418 руб. 86 коп. при участии от истца: не явился, извещен (возврат «за истечением срока хранения) от ответчика: не явился, извещен (кв. 47724) установил:

ЗАО «Северо-Западная промышленная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 16418 руб. 86 коп., причиненного в результате ДТП.

Ответчик заявленные требования не признает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 20.10.2004 г., по ходатайству истца, производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А 40-46985/04-146-30 .

После получения ответа на запрос суда из Арбитражного суда г. Москвы производство по делу определением суда от 16.01.2006 г. было возобновлено.

Из ответа Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2006 г. следует, что обжалованный истцом Приказ Федеральной службы страхового надзора «Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям» от 16.08.2004 г., об отзыве у истца лицензии не признан судами всех трех инстанций недействительным.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ, в отсутствии сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил.

Требование истца о взыскании соответчика денежных средств в сумме 16418 руб.86 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в связи с тем, что истец выплатил страхователю возмещение в указанном размере по договору добровольного страхования транспортных средств ТС-ДК N 16005 от 21.06.2003 г.

Возражая против предъявленных истцом требований ответчик, ссылается на то обстоятельство, что истец выплатил страховое возмещение ЗАО «Универсальная лизинговая компания» по событию, не являющемуся страховым случаем, в связи с чем риск исполнения обязательств ненадлежащему лицу несет сам истец.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, подтвержденными представленным в материалы дела письменным отзывом, с приложенными к нему документами, в том числе копией путевого листа N 024670 от 23.12.2003 г., который не содержит никаких сведений ни о водителе, управлявшем поврежденным транспортным средством, ни о времени работы водителя; нет подписи водителя принявшего автомобиль и сдавшего автомобиль, как того требует форма путевого листа грузового автомобиля N 4-п, Утвержденная Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г.

Представленный в дело ответчиком путевой лист N 024670 от 23.12.2003 г. не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего участие водителя, застраховавшего у истца транспортное средство, в ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Истец таких доказательств не представил, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49,65,75,123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка