АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-745/2005

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Витязь"

ответчик Межрайонная инспекция МНС РФ N11 по Санкт-Петербургу о взыскании 1828132,00 рублей при участии от заявителя: юр. Афанасьев А.С., от ответчика: вед. спец. Дмитриева О.С., установил:

ООО «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 18 ноября 2004 года N11/179, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России N11 по Санкт-Петербургу.

Кроме того, общество просило обязать то же налоговый орган возместить НДС в сумме 1828132 рубля. Позднее от общества поступило заявление, в котором уточнил формулировку требования, заменив в нем способ устранения допущенных инспекцией нарушений его прав и законных интересов на возврат НДС в той же сумме.

Инспекция в своих возражениях на заявления сообщила об отсутствии оснований считать оспариваемое решение незаконным, а поэтому считает необходимым отказать обществу в удовлетворении его требований.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки, которая была проведена в связи с представлением обществом налоговой декларации по НДС за июль 2004 года (по ставке «0» процентов).

Общая сумма возмещения налога в этой декларации составила 1828132 рубля. За три дня до вынесения решения по камеральной проверке в инспекцию поступило от общества письмо N212 от 11.11.2004г., в котором оно просило возмещаемую сумму перечислить на расчетный счет (л.д. 8), в связи с чем общество и изменило просьбу о зачете этой суммы налога на просьбу о возврате.

Мотивами отказа возместить налог инспекция в оспариваемом решении назвала три причины:

- дополнительные соглашения N1 и N3 к экспортному договору не были взяты на банковское обслуживание;

- счет-фактура N874 была выписана поставщиком услуг по организации перевозок (ООО «ЕвроБайкТранзит») 25.06.2002г., а в платежном поручении на их оплату была сделана ссылка на счет N1568/В от 24.06.2004г.;

- НДС, полученный с предоплаты в счет поставки товара от покупателя по контракту N27 от 10.11.2003г. в бюджет не уплачен в нарушение п.п.1 п.1 ст. 162 НК РФ.

Нормативными актами валютного или налогового законодательства не предусмотрена обязанность передачи экспортерами на банковское обслуживание дополнительных соглашений.

Для регистрации паспорта сделки уполномоченным банком, являющимся агентом валютного контроля, необходимо предоставление контракта, заключенного с иностранным покупателем. Дополнительные соглашения банками не обслуживаются, в связи с чем эта претензия инспекции отклоняется как не соответствующая положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Представлять для камеральной проверки паспорт сделки или доказательства принятия его на банковское обслуживание (как и дополнительных соглашений к нему) в обязанность налогоплательщика не входит.

Наличие в платежном поручении N106 от 01.07.2004г. ссылки на счет 1565/В от 24.06.2004г. не может служить законным основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку подобное обстоятельство нигде в нормах главы 21 НК РФ не указано в качестве основания, препятствующего применять правила статей 169 и 171-173 НК РФ.

Наличие в платежном поручении ссылки на счет 1565/В от 24.06.2004г. объясняется тем, что первоначально обществу был выставлен этот счет на оплату услуг, а уже 25 июня 2004 года счет-фактура N874 на ту же сумму (л.д. 71-73). Как не соответствующая правилам статей 165, 171-173 АПК РФ, данная претензия отклоняется также.

Третья претензия имеет основание считаться оправданной, но не отвечающей фактическим обстоятельствам возникшего спорного правоотношения.

Заявленная в строках 280 и 300 декларации сумма налогового вычета в размере 956327 руб. действительно обществом не была уплачена. Поступившая в счет предстоящей поставки товара от иностранного покупателя сумма в размере 21832861 руб. была указана обществом в налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года (в разделе 2, строке 550, поскольку применение налоговой ставки 0 процентов подтверждение еще имело). Там же была указана исчисленная с авансового платежа сумма НДС, которая составила 3638810 рублей.

В уточненной налоговой декларации по НДС за март 2004 года (по ставке 0 процентов) общество сформулировало в строке 410 сумму возмещаемого налога в размере 4015034 руб. При камеральной проверке этой декларации инспекция отказала обществу в праве на возмещение ему этой суммы. Вынесенное по камеральной проверке, решение от 20 сентября 2004 года N11/147 было оспорено обществом и в арбитражном деле NА56-39272/2004 было признано недействительным. А поскольку при подаче той же декларации общество обратилось в инспекцию с просьбой часть возмещаемой суммы (4015034 руб.) зачесть в уплату налога по декларации за декабрь (3638810 руб.), то принятым по делу NА56-39272/2004 решением суд обязал произвести возмещение налога, включая зачет.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по другому делу, в котором участвовали те же лица, не требуют повторного доказывания.

Из вышеизложенного следует, что общество обладало правом произвести уплату НДС, исчисленного с авансового платежа, путем зачета. К уплате налога таким способом понуждали обстоятельства, вызванные неоднократными отказами инспекции возмещать обществу НДС, о чем свидетельствуют принятые в пользу общества судебные решения по делам NА56-39272/2004; А56-39012/2004; А56-39274/2004; А56-50075/2004 и т.д.

После отгрузки товара иностранному покупателю, ранее оплатившему его, общество в соответствующей стоимости этого товара сумме определило размер НДС, который должен был быть самостоятельно зачтен инспекцией по письму общества от 07.07.2004г. N 117 в составе суммы, которая составляла 3638810 руб., но был зачтен позднее лишь по судебному принуждению.

То есть общество имело право включить в декларацию за июль 2004 года сумму вычета в размере 956327 руб.

Документы, предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, обществом были представлены для проверки обоснованности налоговых вычетов по декларации за июль 2004 года и претензий со стороны инспекции они не вызвали.

Что касается иных претензий и доводов инспекции, то из вышеизложенного следует, что законных оснований для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 1828132 руб. не имелось. Своим решением инспекция воспрепятствовала обществу в осуществлении им прав, вытекающих из содержания статей 173, 176 НК РФ. Поэтому арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Решение от 18 ноября 2004 года N11/179, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N11 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее положениям статей 171-173 НК РФ.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России N11 по Санкт-Петербургу в недельный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу возместить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» сумму НДС (по декларации за июль 2004 года) в размере 1828132 руб. путем ее возврата в порядке, предусмотренном п.4 ст. 176 НК РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка