• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-30826/2005

Резолютивная часть решение объявлена 07 июня 2006 г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: председательствующего:Е.В. Кожемякиной рассмотрев исковое заявление Акентьева В.В. к Бабайкиной Н.В.

ООО «Эдельвейс» о признании сделки недействительной и применении ее последствий при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В. при участии в заседании: от истца: представитель Чистякова Е.Н. (дов. N 78 ВД 000951 от04.04.2005)

от ответчика: 1. - Бабайкина Наталья Владимировна

2. - генеральный директор Бабайкина Н.В. (протокол N 1 от 06.03.2006), адвокат Завгородний М.Б. (дов. N б/н от 04.05.2005), представитель Мозговой В.Д. (дов. N 15 от 20.05.2006)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит признать недействительной сделку - договор об уступке доли участника в уставном капитале ООО «Эдельвейс» в размере 2,44% номинальной стоимостью 1.000 руб. 40 коп. от Акентьева Вадима Владимировича в пользу Бабайкиной Натальи Владимировны, а также применить последствия недействительности такой сделки в виде обязания ООО «Эдельвейс» подать в государственный регистрационный орган заявление об аннулировании изменений в учредительные документы, утвержденных внеочередным общим собранием участников ООО «Эдельвейс» 23.03.2005 (протокол N 3) и зарегистрированных Инспекцией ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга за государственным регистрационным номером 2057810163849.

Определением от 21.07.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 10.08.2005 ответчиком - ООО «Эдельвейс» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о прекращении производства по делу по п/п 7 п. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты следующие решения:

-ходатайство ответчика о применении срока исковой давности принимается как правовая позиция при рассмотрении спора;

-ходатайство о прекращении производства по дела по п/п 7 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса отклонено, так как отсутствуют основания для ее применения.

В соответствии с п/п 7 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют о том, что, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. То суд прекращает производство по делу.

Истцом не представлено данных доказательств, копии решений, вступивших в законную силу не представлены.

В ходе предварительной подготовки, истцом пояснено, что дело N А56-9781/2005 в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом обозревался подлинник договора от 23.05.2002.

Ответчики возражают против проведения экспертизы, так как полагают, что ее провести нужно в рамках уголовного процесса.

В ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы, судом было установлено, что подписывалось три экземпляра договора, из которых ни один не был получен истцом. В настоящее время два экземпляра находятся в материалах уголовного дела, а один экземпляр у ООО «Эдельвейс».

Обсудив создавшуюся ситуацию, судом принято решение об удовлетворении проведения почерковедческой экспертизы, так как проведение экспертизы в рамках уголовного дела не может дать различные результаты, так как все три экземпляра договора не выбывали из рук Бабайкиной Н.В. и были подписаны в одно и тоже время.

Для получения образцов подписи Акентьева В.В. представителям истца предложено обеспечить явку Акентьева В.В. 19.08.2005 в 10 час. 30 мин. в зал заседания N 114. Одновременно представителям истца предложено к данному сроку представить для экспертного учреждения до 10 образцов подписи Акентьева В.В., осуществленных в период март-июнь 2002 года, либо в другие периоды времени, приближенные к дате подписания договора.

На время проведения экспертизы приостановить производство по делу, назначив срока проведения экспертизы до 20.09.2005.

В заседание от 19.08.2005 Акентьев В.В. не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца на 23.08.2005.

В связи с длительностью срока отбора образцов подписей истца срок проведения экспертизы определением суда от 22.09.2006 был продлен до 20.10.2005.

В адрес суда из Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы возвратилось без исполнения определение суда о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением суда от 13.03.2005 производство по делу было возобновлено.

В заседании от 12.04.2006 установлено, что отсутствует надлежащее уведомление истца, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Однако, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд считает возможным назначить судебное разбирательство.

В заседании от 24.05.2006 в ходе обсуждения правовых позиций, представителем ООО «Эдельвейс» было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: К-с Г., К-ву В. и К-ву П.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о его удовлетворении, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В заседании от 02.06.2006 были заслушаны свидетельские показания, отраженные в протоколе судебного заседания.

В заседании был объявлен перерыв до 07.06.2006. для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора об уступке доли участника в уставном капитале ООО «Эдельвейс» в размере 2,44% номинальной стоимостью 1.000 руб. 40 коп. от Акентьева В.В. в пользу Бабайкиной Н.В., а также применении последствий недействительности такой сделки в виде обязания ООО «Эдельвейс» подать в государственный регистрационный орган заявление об аннулировании изменений в учредительные документы, утвержденных внеочередным общим собранием участников ООО «Эдельвейс» 23.03.2005 года (протокол N 3) и зарегистрированных ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга за государственным регистрационным номером 2057810163849.

В заседании от 24.05.2006 истцом уточнены исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просил:

-признать недействительной сделу: договор N б/н от 23.05.2002 о безвозмездной уступке доли Акентьева В.В. в уставном капитале ООО «Эдельвейс» номинальной стоимостью 2,44% в пользу участника того же общества Бабайкиной Н.В.;

-применить последствия недействительности указанной сделки в виде реституции, то есть возврата Акентьеву В.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс» номинальной стоимостью 1.000 руб. 44 коп. в размере 2,44%.

Основанием для признания заключенной сделки недействительной истец указывает на то, что Акентьев В.В. не осуществлял уступки своей доли Бабайкиной Н.В., никаких договоров о безвозмездной уступке не подписывал.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые в силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации могут совершаться устно или в письменной форме.

Исходя из того, что сделка - это волевой акт, в нем различаются два элемента: воля и волеизъявление. При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому (воля направлена на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей).

Исходя из правовой природы недействительных сделок, усматривается, что недействительные сделки характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Устава ООО «Эдельвейс» с согласия собрания участников (большинством, не менее 75% голосов от общего числа голосов всех участников), каждый участник вправе продать, заложить или иным образом уступить свою долю (или часть ее) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника (в соответствии с приобретенной долей) с момента уведомления общества об указанной уступке путем вручения директору соответствующего договора.

Как следует из протокола N 4 от 23.05.2002 общим собранием было прирнято решение: считать Акентьева В.В. выбывшим из состава участников общества. Принять к сведению о том, что с момента уведомления общества об указанной уступке к приобретателю доли в уставном капитале (к Бабайкиной Н.В.) переходят все права и обязанности участника, уступающего долю в уставном капитале общества (Акентьева В.В.), возникшие до настоящей уступки.

Проголосовали единогласно все присутствующие участники, имеющие в совокупности 91,46% голосов.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству истца, которая не была проведена по причине неоплаты расходов истцом и возвратом материалов обратно в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами истца только о том, что он не подписывал договор, так как свидетельскими показаниями данный факт опровергается.

Так, Константинова Валентина Акиндиновна пояснила, в мае месяце она приехала на собрание около 12 часов и зашла в кабинет, где находились заместитель директора Карклинис, Мозговой, Акентьев и Бабайкина. Договор был подписан в ее присутствии и впоследствии об этом было доведено до сведения участников на собрании. Сам договор Акентьев В.В. читал, так как зимой уже был один раз оформлен договор, но там была допущена ошибка в паспортных данных и договор не был подписан. После подписания договора, сказав, что он уже не участник общества, на собрание не пошел.

На вопрос истца был дан ответ, что на собрание приглашались по телефонному звонку. Также на вопрос истца было дано пояснение о том, что до сведения участников на собрании было доведено до сведения, что акции Акентьевым В.В. проданы.

Крылова Людмила Федоровна также пояснила, что перед собранием она лично звонила Акентьеву В.В. для того, чтобы он пришел на собрание, которое состоится в мае 2002 года. Акентьев В.В. ответил, что он уже не является участником общества и на собрание не придет.

На вопрос истца был дан ответ: о повестке дня участники знали. На собрании принимали решения, поддерживая поставленные вопросы.

Карклинис Галина Федоровна также пояснила, что на 23.05.2002 было назначено собрание, перед которым приходил Акентьев В.В. и подписал договор в ее присутствии, так как он подписывался в кабинете, где находится ее рабочее место.

На вопрос истца был дан ответ: в кабинете присутствовали: Константинова, адвокат, Бабайкина и Акентьев. Также пояснила, что Акентьев В.В. давно собирался продать свою долю, так как считал, что деятельность общества разваливается. Как считает Карклинис Г.Ф. решение Акентьевым В.В. было принято не спонтанно, а осмысленно.

Заслушав доводы свидетелей и ответчика, истец дополнительно указывал, что обществом нарушена статья 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения Устава, так как не было согласия на совершение сделки. Собрание было после совершения сделки, в том числе не проходило голосование, так как о продаже доли было только лишь доведено до сведения участников.

Судом не принимается данное основание истца, так как в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В ООО «Эдельвейс» спора о преимущественном приобретении доли Акентьева В.В. нет.

В соответствии с частью 5 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В рассматриваемом случае отчуждение доли произведено безвозмездно.

Однако, исходя из положений части 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общество или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

При указанных обстоятельствах, ООО «Эдельвейс» не получено не было ни одного отказа после проведенного собрания от 23.05.2002, в связи с чем согласие участников общества на уступку доли было получено. Тем более, что на собрании присутствовали участники общее количество голосов которых составляло 91,46%.

Таким образом, суд полагает, что у суда отсутствуют основания признать недействительным заключенный договор от 23.05.2002.

Тем более, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, то является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено, договор был подписан 23.05.2002 самим Акентьевым В.В., в связи с чем истечение срока начинается от данной даты.

В связи с отклонением исковых требований, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Е.В.Кожемякина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30826/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 июня 2006

Поиск в тексте