• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2006 года Дело N А56-12207/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Имидж Плюс"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя генерального директора Тихомировой Ю.В., от заинтересованного лица Озерова М.В., доверенность от 22.05.2006 N 25436,

Бугунова Д.А., доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05072, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ ПЛЮС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 08 февраля 2006 года N 22-11-1/2296к о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования поддержаны представителем заявителя. Налоговый орган против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.21-22).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган на основании статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) постановлением от 08 февраля 2006 года N 22-11-1/2296к привлек общество к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление принято по результатам проверки, проведенной сотрудниками налогового органа 27.01.2006 на основании поручения от 27.01.2006 N 19/22, магазина «Ваш стиль» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.95, лит.А, пом.1Н, 16Н.

В акте проверки от 27.01.2006 N 015311 (л.д.26-28) налоговый орган указал на то, что в проверяемом объекте установлена контрольно-кассовая машина модели АМС-100Ф верс.01, заводской номер 22065391, 2000 года выпуска, зарегистрированная 26.02.2001 в ИФНС России N 11 по СПб, состоящая на техническом обслуживании в ЦТО «Спецавтоматика», на которой «оттиск мастера ЦТО нечитаем». Из объяснений генерального директора общества, данных при проведении проверки (приложение 2 к акту, л.д.33) следует, что при проведении проверки кассового аппарата «обнаружена плохо читаемая мягкая пломба (проглядывается цифра «4»), это могло произойти в связи с переносом касс.ап. (случайно задели рукой) или при отклейке ленты скотч с пломбы».

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2006 N 26/15311 (л.д.25) составлен в присутствии законного представителя общества, содержит объяснения представителя и сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также протокол содержит отметку о том, что представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и им получена копия протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08 февраля 2006 года, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемого с 27 января 2006 года, дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статьей 4 названного закона установлены требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, которая, в числе прочего, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке, а статья 5 Закона о ККТ возлагает на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, следует понимать как неприменение контрольно-кассовой машины.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ, в частности, статьи 5, предусматривающей обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику опломбированную в установленном порядке, предоставлено налоговым органам как статьей 7 Закона о ККТ (проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков), так и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждены наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, и вина общества в совершении данного административного правонарушения.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось использование контрольно-кассовой машины, на которой пломба мастера ЦТО не читается, так как при перемещении ККТ по разным отделам пломба ЦТО была нарушена.

Записями в журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, представленном обществом, подтверждено, что поврежденная пломба, осмотренная при проведении проверки, была установлена 06.02.2005 и имела номер РБ/04.

Во время проведения проверки 27.01.2006 явился мастер ЦТО, опечатавший контрольно-кассовую машину новой пломбой номер ЛК11С (акт осмотра на л.д.29), а 30.01.2006 установлена пломба номер РБ/04.

Из объяснений общества следует, что мягкая пломба не отсутствовала, а была повреждена, причем цифра «4», действительно содержавшаяся в ее номере, читалась.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что пломба была нарушена и фактически отсутствовала.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Одним из протоколов, составление которых предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8 КоАП РФ).

Допустимым доказательством события административного правонарушения, выразившегося в использовании контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, является составленный в установленном порядке протокол об осмотре принадлежащих обществу вещей. Данный протокол, наряду с подписями понятых, должен содержать сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках осмотренных вещей. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Представленный налоговым органом акт проверки от 27.01.2006 N 015311 не отвечает указанным требованиям и не является протоколом, на необходимость составления которого указывают части 4-6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Иные допустимые доказательства наличия события административного правонарушения (показания свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства) налоговым органом не представлены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае отсутствие фиксации в установленном порядке фактических обстоятельств при наличии спора о них и в отношении события административного правонарушения является существенным, что не позволило налоговому органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, дать оценку доводам общества, представленным непосредственно при проведении проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следует отметить, что событием административного правонарушения в данном случае следует признать не любое повреждение пломбы, а лишь повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. Налоговым органом не представлены доказательства того, что повреждение пломбы допускало возможность доступа к фискальной памяти ККМ, истребованные определением суда от 06.04.2006 на основании части 5 статьи 205 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 той же статьи).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу от 08 февраля 2006 года N 22-11-1/2296к о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ ПЛЮС» (...) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

     Судья
Золотарева Я.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12207/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2006

Поиск в тексте