• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-36565/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006г .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ННО "Ленинградская Областная коллегия адвокатов" к ЗАО "Заповедное"

третьи лица: 1. ООО "Росгосстрах- Северо - Запад",

2. ЗАО СК "Мегарусс - Д" о взыскании 45296 руб. 29 коп. при участии

от истца: представитель Попов С.А. - доверенность от 21.05.2006 г. от ответчика: не явился, извещен (протокол от 24.05.2006г.) от третьих лиц: 1. не явился, извещен (кв. 67452)

2. не явился, извещен (кв. 67453, проток от 24.05.2006г.) установил:

ННО "Ленинградская Областная коллегия адвокатов" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Заповедное» о взыскании ущерба в сумме 45296 руб. 29 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.09.2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Росгосстрах - Северо- Запад и ЗАО « Мегарусс - Д».

Ответчик представил письменный отзыв, с изложением возражений по иску, в частности, заявленные требования не признает, т.к., по мнению ответчика, истец не представил доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

Третье лицо (1), надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва по иску не представило.

Третье лицо (2), надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось, поддерживает позицию ответчика, по мотивам, изложенных в отзыве.

После неоднократных запросов суда в материалы дела из ОГИБДД Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга получены материалы ДТП, произошедшего 13.09.2004 г.

Суд ознакомил представителя истца с представленными материалами.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ, в отсутствии надлежаще уведомленных ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, материалы по факту ДТП, полученные из ОГИБДД Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга, выслушав представителя истца, суд установил.

В результате ДТП, произошедшего 13.09.2004 г. с участием транспортных средств КАМАЗ-55713, г/зн В 398 ТТ 78, принадлежщего ЗАО «Заповедное», под управлением водителя Колосова Н.Н., и автомобиля ВАЗ 21093, г/зн О 654 ОА 47, принадлежащего ННО "Ленинградская Областная коллегия адвокатов", под управлением водителя Лебедева В.П., были причинены повреждения автомобилю истца.

Виновником данного ДТП, на основании представленных материалов ДТП (постановление от 13.11.2004 г.) признан водитель ответчика Колосов Н.Н, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. Из объяснений, представленных в материалы ДТП, следует, что Колосов Н.Н. с протоколом и схемой ДТП ознакомлен и согласен. Объяснения написаны Колосовым Н.Н. собственноручно.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта, понесенная истцом, составила 45296 руб. 29 коп.

По запросу суда истец представил в материалы дела отчет об оценке N 3/496 от 20.09.2004 г., составленный Автоэкспертным центром ООО «Трио».

Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21093, г/зн О 654 ОА 47 с учетом износа деталей составила 22682 руб. 20 коп. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства N 3/496 от 16.09.2004 г. и справки о ДТП, в которой были перечислены повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП.

В связи с чем заявленные истцом к ответчику требования подлежат удовлетворению судом в размере 22682 руб.20 коп. на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в расчет требований истец включил понесенные расходы по ремонту автомобиля, не связанные с причиненными в ДТП повреждениями. Кроме того, в расчете не был учтен амортизационный износ деталей поврежденного автомобиля.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,65,123,156,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО «Заповедное» в пользу ННО "Ленинградская Областная коллегия адвокатов" ущерб в сумме 22682 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 902 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Васильева Н.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36565/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте