• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N А56-51746/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Стандарт"

ответчик ООО "БАРС-2" о взыскании 844 251 руб. 88 коп., о расторжении договоров при участии от истца: Цветкова Ю.С., доверенность от 05.12.2005 от ответчика: Григорьева Н.Ф., доверенность N 374 от 26.06.2006 установил:

ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАРС-2":

- о расторжении с 10.08.2005 договора аренды N 71/05-П от 04.05.2005;

- о расторжении с 10.08.2005 договора N 21/05-ЭО на эксплуатационной обслуживание электроустановок от 01.06.2005;

- о расторжении с 10.08.2005 договора N 45/05-В об использовании дорожного покрытия и об установлении порядка въезда и нахождения на территории ООО «БАРС-2» от 01.06.2005;

- о взыскании с ответчика 329 603 руб. 06 коп. авансового платежа за август 2005 года и 479 549 руб. 80 коп. задатка, перечисленных истцом ответчику по договору N 71/05-П от 04.05.2005;

- о взыскании с ответчика 31 412 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задатка и авансового платежа по договору N 71/05-П от 04.05.2005 за период с 20.08.2005 по 06.12.2005;

- о взыскании с ответчика 3 548 руб. 39 коп. авансового платежа, перечисленного истцом ответчику по договору N 21/05-ЭО от 01.06.2005;

- о взыскании с ответчика 137 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа по договору N 21/05-ЭО от 01.06.2005 за период с 20.08.2005 по 06.12.2005 (л.д.9-12 том 1).

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 94-98 т. 1).

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор аренды N 71/05-П от 04.05.2005;

- договор N 21/05-ЭО на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 01.06.2005;

- договор N 45/05-В об использовании дорожного покрытия и об установлении порядка въезда и нахождения на территории ООО «БАРС-2» от 01.06.2005.

Договор аренды N 71/05-П от 04.05.2005 был заключен сроком по 30.04.2006 на аренду нежилого помещения N 15 площадью 2 682,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.11, лит.Т (л.д. 22-34, т. 1).

09.08.2005 в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.11, произошел пожар, в результате чего арендованное помещение стало не пригодно для дальнейшего использования.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Основанием для расторжения договора аренды истец указывает п.4 ст.620 ГК РФ, а договоров N 21/05-ЭО и N 4505-В истец указывает п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 12.09.2005 N 12-09, от 04.10.2005 N 01-10 (л.д. 68-72, т. 1). Факт получения данных претензий 21.10.2005 не отрицается ответчиком.

Требование о расторжении договора аренды с 10.08.2006 удовлетворению не подлежит, так как на момент рассмотрения спора в суде договор аренды прекращен по сроку его действия в порядке ст.ст. 425, 610 (п. 1) ГК РФ.

Требование о расторжении договора N 21/05-ЭО на эксплуатационной обслуживание электроустановок от 01.06.2005 на основании п.1 ст.451 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, срок действия договора истек 30.04.2006, договор прекратил действие в соответствии со ст.ст. 425, 781 ГК РФ.

Требование истца о расторжении договора N 45/05-В об использовании дорожного покрытия и об установлении порядка въезда и нахождения на территории ООО «БАРС-2» от 01.06.2005 также не подлежит удовлетворению, срок действия договора истек 30.04.2006, что влечет его прекращение в порядке ст.ст. 425, 781 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют условия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, в совокупности которых указанные договоры не были бы заключены. Пожар не относится к тем обстоятельствам, при которых договор подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика авансовый платеж за август 2005 года в размере 329 603 руб. 06 коп. и сумму задатка. Факт перечисления указанных сумм не оспаривается.

В связи с тем, что истец не имел возможности использовать арендованные помещения по независящим от него причинам, арендная плата является платой за пользование имуществом, которым с 10.08.2005 по 31.08.2006 арендатор не мог пользоваться, а также учитывая прекращение договора аренды, оснований для удерживания арендодателем спорной суммы не имеется, требование подлежит удовлетворению в части 329 603 руб. 06 коп. как неосновательное обогащение.

Требование истца о возврате задатка не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2.3 договора аренды N 71/05-П задаток возвращается на расчетный счет арендатора в случае надлежащего выполнения арендатором своих обязательств в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки объекта аренды. По данным ответчика истец не произвел оплату за коммунальные услуги, предоставленные в августе 2005г. согласно счету N 00002244, в соответствии с п. 2.7. договора аренды N 71/05-П. Условия для возврата задатка не наступили.

Требование истца о взыскании 31 412 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2005 по 06.12.2005, начисленных на сумму арендной платы за период не использования в августе 2005 года помещений, удовлетворению не подлежит, так как основание для возврата указанных сумм возникло с прекращением действия договора аренды, когда основание для удержания спорной суммы отсутствовало.

Требование истца о возврате 3 548 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению, так как за период с 10.08.2005 по 31.08.2005 услуги на сумму предоплаты ответчиком не оказывались, данная сумма признана ответчиком, договор прекращен, оснований для удержания суммы не имеется.

Проценты, начисленные на указанную сумму за период с 20.08.2005 по 06.12.2005, удовлетворению не подлежат. Обязательства по возврату сумм возникло в связи прекращением договора 30.04.2006.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 329 603 руб. 06 коп. суммы арендной платы, 3 548 руб. 39 коп. стоимости оплаченных , но не оказанных услуг по договору N 21/05-ЭО за период с 10.08.2005 по 31.08.2005.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 (ч. 1) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "БАРС-2" в пользу ООО "Стандарт" 329 603 руб. 06 коп. арендной платы , 3 548 руб. 39 коп. предоплаты за эксплуатационное обслуживание электроустановок, всего: 333 151 руб. 45 коп., а также 5 896 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захарова М.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51746/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 июля 2006

Поиск в тексте