• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-2429/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ФГУП "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ N7 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения налогового органа при участии от заявителя: ст. юр. Матюхин А.Л., от ответчика: вед. спец. Заварухина К.С., установил:

ФГУП «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 12 октября 2005 года N15-12/35275, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России N7 по Санкт-Петербургу, в части включения в него п.2, предусматривающего отказ предприятию в возмещении ему НДС в сумме 704934 руб.

Инспекция в своих возражениях на заявление сослалась на обоснованность включения в оспариваемое решение пункта 2, поскольку отсутствовали сведения о поставщиках.

Решение от 12 октября 2005 г. N15-12/35275 было вынесено по результатам камеральной проверки, проведенной в связи с представлением предприятием налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года.

Мотивом для отказа признать за предприятием право осуществить налоговые вычеты в сумме 704934 рублей инспекция назвала следующие причины.

Поставщик в лице ООО «Альбион Форвардинг» не представил по запросу инспекции интересующие ее документы: счета-фактуры, выставлявшиеся предприятию, платежные документы об оплате товара и услуг и уплате в бюджет НДС (то есть не были представлены вообще какие-либо документы).

Другой поставщик - ООО «Энергоремсервис» не представил интересующие инспекцию документы, подтверждающие оплату предприятием изготовление оборудования на сумму 4322291,62 руб. (в том числе - НДС в сумме 659332,62 руб.).

Кроме того, этот же поставщик не представил документы об уплате им в бюджет НДС и документы со сведениями об отношениях с другими контрагентами, поскольку он не являлся производителем всего того оборудования, что было продано предприятию. Номенклатура оборудования, указанная этим же поставщиком в счете-фактуре N6 от 03.11.2004г., выставленной предприятию, «+ не полностью соответствует перечню арматуры - приложения N1 к ДС N07510551/01-09-01».

На требование инспекции к Сбербанку был получен ответ, из которого следует, что ООО «Энергоремсервис» не представляло в банк на обслуживание договор N47Э-248-03.

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик должен представлять документы, перечень которых для различных случаев назван в пунктах 1-8 ст. 165 Налогового кодекса РФ («Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов»).

Иные документы, по поводу отсутствия которых инспекция имеет претензии, главой 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрены для подтверждения права на осуществление налоговых вычетов, и поэтому уже только по этой причине мотивы отказа признать за предприятием право на вычеты налога в сумме 704934 руб. закону не соответствуют.

Отсутствие информации об уплате налога в бюджет поставщиками не является законным основанием для вывода об отсутствии права осуществлять налоговые вычеты приобретателем товаров и услуг, поскольку правила статей 171-173 Налогового кодекса РФ не связывают возможность применения налоговых вычетов с наличием подтвержденной информацией об уплате налога поставщиками.

Не зависит это право и от того, что поставщик не выслал инспекции интересующие инспекцию документы о деятельности его с другими контрагентами.

Право использования налогового вычета возникает у налогоплательщика при оплате товара (услуг) и при наличии у него выставленных поставщиками счетов-фактур, как указано в ст. 69 НК РФ. Такие документы предприятие имеет (счет-фактура N7 от 20 октября 2004 года и платежное поручение N4778 от 27 октября 2004г.). Необходимость доказывания права на осуществление налогового вычета путем представления еще одного экземпляра счета-фактуры поставщиком законом не предусмотрена.

То, что поставщик не направлял в Сбербанк договор со своим контрагентом на обслуживание, как это следует из текста оспариваемого решения со ссылкой на ответ этого банка, также не оказывает влияния на применение правил статей 171-173 НК РФ.

Неполное соответствие номенклатуры оборудования в счете-фактуре N6 от 03 ноября 2004 года и в перечне из Приложения N1 к дополнительному соглашению N07510551/01-09-1 к договору N07510551/01-09-1, заключенному предприятием со своим покупателем (фирма Адванс Технолоджи Виикл, Индия) не является законным поводом для вывода об отсутствии права осуществить налоговый вычет.

Указанный в строке 1 счета-фактуры щит манометровый БЛИЦ.306556.003 и указанный в строке 9 перечня к дополнительному соглашению N1 договора щит манометровый ШМК-1-1-1 СТ являются одним и тем же изделием, что подтверждено паспортом этого изделия (л.д. 63-68), которое было вывезено вместе с другим оборудованием в таможенном режиме-экспорт. Это подтверждено документально (ГТД N10216080/310305/0021715).

Документы, предусмотренные п.п.1 п. 1 ст. 165 НК РФ, предприятием были представлены, и инспекция к этим документам претензий не имеет. Остальные претензии являются как безосновательными фактически, так и не соответствующими тем нормам главы 21 Налогового кодекса РФ, которыми должно регулироваться спорное правоотношение.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признал заявление предприятия подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Решение от 12 октября 2005 года N15-12/35275, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N7 по Санкт-Петербургу, признать не соответствующим положениям статей 171-173 Налогового кодекса РФ в части включения в него пункта 2, предусматривающего отказ в возмещении НДС в сумме 704934 руб. и в этой связи - недействительным в той же части.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Левченко Ю.П.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2429/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 июня 2006

Поиск в тексте