АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-20829/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алешкевич О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "ВиМиС"

ответчик Заместитель главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Заруднев А.А. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя Маслова В.Н. - ген. дир., паспорт

от ответчика Шириной И.В. - юр., дов. от 30.05.06 г. установил:

По результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ВиМиС» (далее - общество, заявитель) требований Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 г. N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29) уполномоченным должностным лицом администрации Колпинского района Правительства Санкт-Петербурга (далее - администрация) составлен протокол от 11.04.06 г. N ЭР(Б)-13-06 об административном правонарушении, а 18.04.06 г. администрацией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-32/06-72/239, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в связи с его привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга N 239-29.

Административным органом при осуществлении контроля 11.04.06 г. в 16.00 установлено, что обществом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Центральная, дом 16, самовольно установлен объект благоустройства - торговая палатка по реализации обуви. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями законного представителя общества, отраженными в протоколе.

Полагая, что постановлением о привлечении к административной ответственности нарушаются его права, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал, представитель администрации просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный находит, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 самовольная, в нарушение законодательства о благоустройстве, установка объекта благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 3 названного Закона объектами благоустройства являются сооружения (малые архитектурные формы) и оборудование для уличной торговли, в том числе павильоны, киоски, лотки, ларьки, палатки, торговые ряды, прилавки, специально приспособленные для уличной торговли автомототранспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество обязано соблюдать законодательство Санкт-Петербурга о благоустройстве, а администрацией установлен факт несоблюдения указанного законодательства, вывод административного органа о виновности общества правомерен.

Довод заявителя о том, что торговая палатка по реализации обуви принадлежит другому лицу, судом отклоняется, поскольку к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, подлежит привлечению не собственник палатки, а лицо, виновное в ее самовольной установке.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении администрацией не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание применено в пределах соответствующей санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка