АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2006 года Дело N А56-9354/2006
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего: судьи Пилипенко Т.А. судей: при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истец/заявитель: ОАО «ЛОМО»

ответчик/заинтересованное лицо: ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от истца/заявителя: пр. Дальнов Н.В. дов. от 27.12.2005г. от ответчика/заинтересованного лица: пр. Лапенкова О.В. дов. от 07.02.2006г. У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЛОМО» просит признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 12 января 2006 года о назначении административного наказания по делу N 40-05/188-13.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

Постановлением Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 12 января 2006 года о назначении административного наказания по делу N 40-05/188-13 ОАО «ЛОМО» (...) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 808,49 руб. за длительное невыполнение обязанности, установленной ст 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», о репатриации иностранной валюты.

Как следует из постановления, основанием для привлечения ОАО «ЛОМО» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в соответствии с паспортом сделки N 04070013/1481/1299/1/0 и условиями контракта с фирмой «ACENTIA Ltd» (Кипр) N 196/07502348/01766 от 10 ноября 2003 года не поступила на счет АОА «ЛОМО» в уполномоченном банке валютная выручка в размере 177 долларов США за выполненные заявки иностранного заказчика N 3 от 16 января 2004 года, N 4 от 12 июля 2004 года, N 5 от 28 августа 2004 года, N 6 от 07 октября 2004 года, N 7 от 03 марта 2005 года на предоставление персонала для выполнения работ на территории иностранной фирма специалистами АОА «ЛОМО», подтвержденные соответственно актами приемки работ от 19 августа 2004 года, 22 сентября 2004 года, 06 сентября 2004 года, 18 ноября 2004 года, 04 апреля 2005 года.

Суд не может согласиться с правомерностью оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ЛОМО» (Исполнитель) и фирмой «ACENTIA Ltd» (Заказчик, Кипр) заключен контракт N 196/07502348/01766 от 10 ноября 2003 года, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 3 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по каждой заявке.

В силу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст 15.25 КоАП РФ, является обязательным.

ОАО «ЛОМО» вменяется в вину совершение нескольких административных правонарушений, выразившихся в незачислении на счет в банке валютной выручки за работы, выполненные по нескольким заявкам. Правонарушение не является длящимся, считается оконченным с даты, следующей за установленным сроком платежа. О каждом совершенном правонарушении должен составляться отдельный протокол.

Ответственность за нарушения сроков зачисления валютной выручки по заявкам N 3 от 16 января 2004 года, N 4 от 12 июля 2004 года, N 5 от 28 августа 2004 года, N 6 от 07 октября 2004 года и соответствующим актам приемки работ от 19 августа 2004 года, 22 сентября 2004 года, 06 сентября 2004 года, 18 ноября 2004 года применена за пределами срока давности, установленного ст 4.5 КоАП РФ в один год со дня совершения правонарушения, что в силу ст 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Расчет суммы штрафа отсутствует, что не позволяет определить сумму штрафа, примененного по каждому из перечисленных нарушений. Определение меры административной ответственности отнесено к исключительной компетенции административного органа. В силу п. 6 ст 210 АПК РФ арбитражный суд не вправе определять сумму административного штрафа. Размер примененной к ОАО «ЛОМО» административной санкции административным органом не обоснован.

Из объяснения ОАО «ЛОМО» следует, что неполученная валютная выручка в размере 177 долларов США является банковской комиссией. Данный довод не проверен административный органом и не опровергнут в ходе судебного разбирательства. Постановление вынесено по не выясненным обстоятельствам дела.

Указание в определении о времени и месте рассмотрения дела даты «15 декабря 2005 года» является технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав ОАО «ЛОМО», предусмотренных ст 25.1 КоАП РФ, и принятия незаконного решения. Определение получено представителем заявителя 16 декабря 2005 года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен определением от 21 декабря 2005 года, рассмотрение дела произведено с участием представителя заявителя.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 12 января 2006 года о назначении административного наказания по делу N 40-05/188-13, вынесенное в отношении ОАО «ЛОМО» (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка