АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2006 года Дело N А56-59252/2005
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего: судьи Пилипенко Т.А. судей: при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истец/заявитель: инд предприниматель Александров Игорь Александрович

ответчик/заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от истца/заявителя: пр. Александров И.А. паспорт от ответчика/заинтересованного лица: пр. Пыжьянова Н.С. по дов. от 10.01.2006г. У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Александров Игорь Александрович обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 23 ноября 2005 года N 205 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Инспекция просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по приведенным в нем доводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Александровым И.А. требований Закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлен Акт N 011900 от 02 ноября 2005 года.

03 ноября 2005 года уполномоченным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Александрова И.А. составлен протокол N 192 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 23 ноября 2005 года N 205 о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель Александров И.А. (...) привлечен к административной ответственности по ст 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3 000 руб) за нарушение п. 1 ст 2 Закона РФ N 54-ФЗ «О применении ККТ…».

Индивидуальному предпринимателю Александрову И.А. вменяется в вину осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при расчетах за товар стоимостью 34 руб, приобретенный 02 ноября 2005 года в 14 час 25 мин.

Суд не может согласиться с правомерностью данного постановления.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки ККТ применялась, но ввиду того, что во время покупки закончилась контрольно-кассовая лента, произошла блокировка машины. Контрольной лентой подтверждено, что чек сформирован во время денежной операции.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, подтверждаются материалами дела, контрольной кассовой лентой, объяснением продавца, а также объяснением заявителя, приведенным в протоколе об административном правонарушении. По запросу налогового органа ООО «Электронсервис» дано соответствующее разъяснение (л.д. 27).

Наличие вины индивидуального предпринимателя Александрова И.А. в совершении административного правонарушения административным органом не доказано, что в силу ст 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое Постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 23 ноября 2005 года N 205 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Александрова Игоря Александровича (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка