АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-18407/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алешкевич О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Компания «Kuljetus Hannu Laine OY» ответчик Выборгская таможня об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя нет (уведомлен)

от ответчика Волынского Н.Г. - зам. нач. отдела, дов. от 17.01.06 г. установил:

Компания «Kuljetus Hannu Laine OY», Финляндия (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.05 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-642/2004, вынесенного Выборгской таможней (далее - таможня, ответчик).

При рассмотрении дела представитель таможни просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Компания, являясь автоперевозчиком товара от иностранного продавца российскому покупателю (ООО «Декрас»), переместила на территорию Российской Федерации в зоне деятельности таможни товар (обувь и текстиль весом 25 456 кг., стоимостью 33 683 долларов США), предъявив документы, необходимые для таможенных целей - книжку МДП XC42240970, CMR от 26.05.04 г. N FNX11925, инвойс от 26.05.04 г. N 260504-2, упаковочный лист от 26.05.04 г. N 260504-2.

Получив от таможни разрешение на внутренний таможенный транзит, компания в установленные сроки доставила товар в место, определенное ответчиком - таможенный орган назначения, которым перевозчику был выдан документ, подтверждающий доставку товара - свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита.

В ходе последующей проверки таможней было установлено, что товар доставлен не был, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось. По данному факту таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По окончании административного расследования таможней вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Посчитав, что указанным постановлением нарушаются его права, компания обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).

Согласно статье 92 названного Кодекса таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Таким образом, перевозчик, выполняющий процедуру внутреннего таможенного транзита, обязан соблюдать указанные положения таможенного законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Возбуждая дело об административном правонарушении таможня исходила из того, что таможенный орган назначения не подтвердил факт доставки товара и выдачу компании свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, директор российского получателя (ООО «Декрас») не подтвердил ни заказ, ни получение товара, перевозимого компанией.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы и (или) действий третьих лиц, а также каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности заявителя. При этом, в силу положений статьи 1.5 КоАП компания не представила доказательств своей невиновности.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд находит доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП.

Между тем, следует отметить, что проведенная по делу об административном правонарушении технико-криминалистическая экспертиза бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку таможней при назначении экспертизы нарушены требования части 4 статьи 26.4 КоАП об обязанности ознакомить с определением о ее назначении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом суд принимает во внимание, что компания, имея соответствующие процессуальные возможности, ни в ходе административного, ни в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала о назначении повторной или судебной экспертиз на предмет проверки подлинности представленного им свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита с подписью должностного лица таможенного органа и (или) иных документов, подтверждающих доставку товара в таможенный орган назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка