АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N А56-18055/2006


[Постановление о привлечении общества к ответственности по ст.15.1 КоАП РФ отменено, т.к. довод заявителя о том, что спорная неоприходованная сумма образовалась по причине нахождения на момент проверки в кассе магазина денежной суммы, доставленной из главной кассы предприятия для возврата покупателю, административным органом не опровергнут]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Сантехника и плитка"; ответчик - Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

По результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Сантехника и плитка" (далее - общество, заявитель) условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС) составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2006 N 000198 и вынесено постановление от 12.04.2006 N 000198 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Из протокола об административном правонарушении следует, что по состоянию на 03.04.2006 в магазине общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 111, выявлено превышение на 1489,72 руб. наличных денег в кассе над суммой, отраженной в фискальном отчете ККМ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2006 N 000198 (с учетом уточнения заявленных требований).

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержала, представитель ИФНС просил в их удовлетворении отказать.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Под неоприходованием денежной наличности следует понимать часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Данные, свидетельствующие о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, налоговым органом в материалы дела не представлены. Расхождение между выручкой и фактическим наличием материальных ценностей ИФНС не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ИФНС наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП, что в силу статьи 24.5 КоАП исключает привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 03.04.2006 на возврат покупателю 77363,88 руб. за возвращенный им товар (лист дела 12), а также приходный кассовый ордер от 03.04.2006 на 75874,16 руб. (лист дела 26).

Таким образом, довод заявителя о том, что спорная сумма в размере 1489,72 руб. образовалась по причине нахождения на момент проверки в кассе магазина денежной суммы, доставленной из главной кассы предприятия для возврата покупателю, административным органом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 12.04.2006 N 000198.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника и плитка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Текст документа сверен по: