• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-32948/2004

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алешкевич О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО СП "ПАШОЗЕРСКОЕ" ответчик ЛенОблИнвентаризации третьи лица Веселов Валерий Павлович, Ганжа Виталий Викторович о признании бездействия незаконным при участии

от заявителя Ивановой А.Г. - юр., дов. от 27.09.05 г.

от ответчика Буевой Е.В. - предст., дов. от 23.01.06 г.

от Веселова В.П. - Кудинов А.В. - предст., дов. от 10.08.04 г., от Ганжи В.В. - Кудинов А.В. - предст., дов. от 05.08.05 г. установил:

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие “Пашозерское”» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению «Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Леноблинвентаризация, ответчик) о признании незаконным бездействия Тихвинского бюро технической инвентаризации (филиала Леноблинвентаризации, далее - БТИ), выражающегося в невыдаче в установленный срок технических паспортов на объекты недвижимости рыбного хозяйства, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, деревня Усть-Капша - инкубатор, кормокухня, материальный склад, бассейный цех, ледник, водовод, пруд, проточные пруды (далее - объекты недвижимости) и обязании выдать технические паспорта на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями от 13.10.04 г. и от 22.12.04 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Веселов Валерий Павлович (далее - Веселов В.П.) и Ганжа Виталий Викторович (далее - Ганжа В.В.).

Определением от 27.04.05 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-9802/2005.

После возобновления производства по делу представитель общества заявленные требования поддержала, представители ответчика и третьих лиц просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 17.03.93 г. АСП ЗТ «Пашозерское» (правопредшественник заявителя) продало крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дева» (в лице главы фермерского хозяйства Веселова В.П.) рыбное хозяйство, включающее в себя спорные объекты недвижимости.

По договору от 12.11.03 г. N 1 крестьянское (фермерское) хозяйство «Дева» продало спорные объекты недвижимости Ганже В.В.

Общество и Ганжа В.В. обратились в БТИ с заявлениями от 30.04.04 г. N 38 и от 02.06.04 г. соответственно о проведении технической инвентаризации и подготовке технической инвентаризации объектов недвижимости.

Поскольку технические паспорта заявителю БТИ выданы не были, общество посчитало, что бездействием ответчика нарушаются его права, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит.

В целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности Правительство Российской Федерации постановлением от 04.12.2000 г. N 921 утвердило Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения (в редакции, действовавшей в период подачи заявлений) первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам такой инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт.

Техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, может проводиться по заявлению любого из собственников.

Пунктами 15-17 Положения предусмотрено, что уполномоченные организации технической инвентаризации по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности) предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах учета, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

Сведения (документы) об объектах учета предоставляются уполномоченной организацией технической инвентаризации, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Сведения (документы) об объектах учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, предоставляются по заявлению любого из собственников.

Таким образом, бездействие ответчика, выражающееся в невыдаче обществу в установленный срок технических паспортов на объекты недвижимости, не противоречит указанному Положению.

Заявителем не представлены доказательства того, что он является собственником спорных объектов недвижимости.

Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дева» о признании незаключенным договора купли-продажи рыбного хозяйства от 17.03.93 г., однако впоследствии от иска отказалось (дело А56-9802/2005).

В связи с этим суд не усматривает нарушений прав и законных интересов общества бездействием ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Алешкевич О.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32948/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте