• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N А56-10699/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЛО

ответчик ООО "Научно-производственная фирма "Разработка и внедрение технологий", третье лицо ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании 137 501,54 руб. при участии от истца: не яв., извещен, от ответчика: Коротков А.В., дов. от 05.04.06, от третьего лица: Кондрашов А.В., дов. от 22.02.06, установил:

ТУ ФАУФИ по ЛО обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Научно-производственная фирма "Разработка и внедрение технологий» задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, всего в размере 137 501,54 руб.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что уплатил в полном объеме истребуемую сумму в соответствии с условиями договора. Третье лицо позиции не представило.

Истец в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд установил следующее.

Согласно договору от 04.08.03 N 04/412 ответчик арендовал помещение площадью 119,5 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Капитолово, корпус N 518. Истец указывает, что за период с 01.03.03 по 31.12.05 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 109947,52 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец просит взыскать пеню в соответствии с п.4.3 договора аренды в размере 27554,02 руб.

Ответчик пояснил, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате, образовавшуюся с декабря 2004 года, что усматривается из представленного истцом расчета (л.д.17). Как выяснил ответчик, эта задолженность образовалась вследствие того, что с указанного момента изменились платежные реквизиты истца, о чем ответчик не был надлежаще уведомлен, вследствие чего продолжал уплачивать арендную плату в соответствии с теми реквизитами, которые указаны в договоре аренды.

Ответчик представил платежные поручения, из которых усматривается надлежащая уплата арендной платы за весь заявленный истцом период в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре аренды. Ответчик пояснил, что письмо об изменении платежных реквизитов было направлено в адрес третьего лица, которое не передало это письмо ответчику вследствие ненадлежащего ведения документооборота. Третье лицо подтвердило доводы ответчика.

Вместе с тем, истец не направил указанное уведомление по адресу, который указан в договоре аренды в качестве юридического и почтового адреса, вследствие чего ответчик не знал и не мог знать, что следует осуществлять платежи на другие счета.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, вносимые в договор изменения должны оформляться дополнительными соглашениями, за исключением случая изменения арендной платы, которое в ряде случаев может оформляться односторонним уведомлением истца. Реквизиты по перечислению арендной платы являются составной частью договора, указанной в разделе 9 договора аренды; их изменение должно оформляться в установленном договоре порядке. Доказательств соблюдения этого порядка истец не представил.

В условиях надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды об уплате арендной платы оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Поскольку ответчик допускал просрочки уплаты арендной платы за период на 01.09.04, что усматривается из расчета истца, в этой части пеня за просрочку платежей подлежит взысканию в размере 1976,74 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Разработка и внедрение технологий» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области 1976,74 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 01.09.04. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Разработка и внедрение технологий» в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Виноградова Л.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10699/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 июня 2006

Поиск в тексте