• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2006 года Дело N А56-60320/2005

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания Кашиной Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Менжинского Павла Павловича к ООО "Продторг" о взыскании 41 880 руб. при участии

от истца - не явился

от ответчика - не явился установил:

Индивидуальный предприниматель Менжинский Павел Павлович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Продторг» о взыскании 41 880 руб., в том числе 38 880 руб. покупной цены некачественного товара, поставленного по накладной N б/н от 25.03.05, 3 000 руб. расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы, а также 1 627 руб. расходов по госпошлине.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, ответчик возражений на иск не представил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.05 ООО «Продторг» поставил истцу товар (паштет шпротный) на сумму 38 880 руб.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар по вышеуказанной накладной поставлен ответчиком ненадлежащего качества. В подтверждение данного факта представил экспертное заключение ООО «Сахалинский центр сертификации» N 1/84 от 06.05.05 и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае обнаружения неустранимых недостатков качества переданного товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания не следует, что предметом исследования являлась партия товара, поставленная ответчиком по накладной N б/н от 25.03.05.

Кроме того, истец не представил доказательств оплаты спорной партии товара.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ему некачественной продукции, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кашина Т.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60320/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2006

Поиск в тексте