• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2006 года Дело N А56-42363/2005

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Транс-Групс" к ЗАО "НПО "Экрос" третье лицо ООО "СМАЙЛ" о взыскании 589881 руб. 00 коп. при участии от истца: представителя Толоконникова А.А. (дов. Nб/н от 20.08.2005г.) от ответчика: представителя Клепикова В.В. (дов. N67 от 27.10.2005г.) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Групс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «НПО «Экрос» (ответчик) задолженности за поставленный ему товар Обществом с ограниченной ответственностью «Смайл» в сумме 451007 руб., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138874 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.09.2005 год.

Свое право на обращение с настоящим иском в суд истец основывает на договоре уступки права требования от 30.03.2005г., заключенного с третьим лицом.

Ответчик исковые требования признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с третьим лицом и неполучение товара от него. Ответчик также указал на то, что доверенность его работнику Васильеву Н.П., подписавшему товарную накладную N40/09 от 19.09.2002г., подделана, так как не могла быть выдана 01.07.2002г., в связи с тем, что организация в тот период времени еще имела наименование АОЗТ «Экрос», документы о перерегистрации были получены только 08.08.02г. Печати с символикой Закрытое акционерное общество «НПО «Экрос» были получены только 09.08.02г. В связи с чем ответчик заявил о фальсификации доказательств: доверенности от 01.07.2002г. и товарной накладной N40/09 от 19.09.2002г.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что поддерживает исковые требования истца. Ответчику по накладной N40/09 от 19.09.2002г. были переданы комплектующие «DURCON», используемые им в производстве, на сумму 451007 руб. 84 коп. Принимал товар по доверенности менеджер отдела снабжения ответчика Васильев Н.П. Оплата товара не произведена, свое право требования третье лицо передало по договору цессии истцу.

Третье лицо просило рассмотреть спор без его участия.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N40/09 от 19.09.2002г. третье лицо отпустило ответчику товар: клей Durcon, мойку Durcon, раковину Durcon на общую сумму 451007 руб. 84 коп. Товар был принят Васильевым Н.П. Из документов, представленных обеими сторонами следует, что Васильев Н.П. работал в Закрытом акционерном обществе «НПО «Экрос» с 12.05.1999г. по 01.10.2002г., в период с 01.11.2000г. по 01.10.2002г. - менеджером отдела снабжения в службе маркетинга.

В дело представлена доверенность без номера на бланке ЗАО «НПО «Экрос», датированная 01.07.2002г., выданная Васильеву Н.П. для осуществления закупок комплектующих деталей и иных товаров для производственных нужд общества, заключения договоров купли-продажи, получения материальных ценностей от третьих лиц, на сумму не свыше 500000 руб. по одной сделке, для чего ему предоставляется право, подписывать от имени общества товарные накладные и иные хозяйственные документы. Срок действия доверенности установлена до 31.12.2002г. Доверенность скреплена печатью Закрытого акционерного общества «НПО «Экрос» .

Ответчик, заявляя о фальсификации доверенности в связи с тем, что 01.07.2002г. (дата на доверенности) организация еще имела наименование АОЗТ «НПО «Экрос», а не ЗАО «НПО «Экрос», вместе с тем не заявил о подложности подписи генерального директора, учиненной на доверенности, указав лишь, что он ее не подписывал.

Между тем, как следует из отзыва третьего лица и письменных пояснений Васильева Н.П., последний в течение длительного периода времени, являясь менеджером, получал от ООО «Смайл» товар по аналогичным доверенностям. Таким образом, довод ответчика о том, что директор доверенность, датированную 01.07.2002г, не подписывал, является необоснованным и не подтвержденным документально.

Кроме того, следует отметить, что в товарной накладной N40/09 от 19.09.2002г. нет ссылок на доверенность, в то же время на накладной проставлена печать ЗАО «НПО «Экрос».

Таким образом, факт получения товара по спорной накладной подтвержден подписью Васильева Н.П., являющегося на указанную дату менеджером отдела снабжения в службе маркетинга ЗАО «НПО «Экрос» и печатью организации, введенной к применению, как указывает ответчик после 09.08.2002г.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

30.03.2005г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования от ответчика задолженности в сумме 451007 руб. 84 коп. за товар, полученный по товарной накладной N40/09от 19.09.2002г. Договор соответствует требованиям правил статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как новому кредитору, перешли все права первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Смайл», в том числе право на неуплаченные проценты.

23.08.2005г. истец направил в адрес ответчика письмо N17 с требованием перечислить на его расчетный счет сумму задолженности в размере 451007 руб. 84 коп., указав на заключение договора уступки права требования с Обществом с ограниченной ответственностью «Смайл». Письмо получено ответчиком 06.09.2005 год.

Возражений против требований нового кредитора ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, и руководствуясь статьями 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО «НПО «Экрос» в пользу ООО «Транс-Групс» долг в сумме 451007 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138874 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Гайсановская Е.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42363/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2006

Поиск в тексте