АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N А56-52236/2005

[Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика и иных лиц устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком и принадлежащими истцу зданиями, так как отсутствует установленное в пользу истца или третьих лиц право прохода или проезда через спорный земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, следовательно, ответчик не может чинить препятствия и тем самым нарушить какие-либо права истца, кроме того, законодательство об охране государственной границы, на территории которой находится спорный земельный участок, не предусматривает сквозного общедоступного и беспрепятственного проезда через пункт пропуска, что требует истец в своих исковых требованиях]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев исковое заявление ООО "Морская финансовая компания "Зенит" к ОАО "Петролеспорт", 3-и лица: КУГИ Санкт-Петербурга ЗАО "Фарватер" об устранении препятствий, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит:

обязать ОАО "Петролеспорт" и иных лиц не чинить препятствия ООО "Морская финансовая компания "Зенит" в пользовании арендованным земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Остров Дамба Гребенка, дом 2, лит. А, кадастровый N 78:8114:11, и принадлежащими ООО "Морская финансовая компания "Зенит" зданиями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Остров Дамба Гребенка, дом 2, литеры А, Б, В, для чего:

обязать ОАО "Петролеспорт" обеспечить доступ работников, представителей и контрагентов ООО "Морская финансовая компания "Зенит" на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Остров Дамба Гребенка, дом 2, лит.А, кадастровый N 78:8114:11;

обязать ОАО "Петролеспорт" обеспечить проезд транспорта на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Остров Дамба Гребенка, дом 2, лит.А, кадастровый N 78:8114:11;

запретить ОАО "Петролеспорт" и иным лицам устанавливать любое оборудование, препятствующее доступу транспорта, работников, представителей и контрагентов ООО "Морская финансовая компания "Зенит" на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Остров Дамба Гребенка, дом 2, лит.А, кадастровый N 78:8114:11.

Определением от 07.11.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе обсуждения заявленных требований, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "Фарватер".

Одновременно истец ходатайствовал об истребовании в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договоров аренды земельных участков, заключенных между ОАО "Петролеспорт" и ЗАО "Фарватер":

- СПб, остров Дамба Гребенка, д.1, лит.А, кадастровый N 78:8114:2; рег. N 78-01-253/2003-318.2 от 03.11.2003;

- СПб, Гладкий остров, д.1, лит.АБ, кадастровый N 78:8112:26; рег. N 78-01-253/2003-347.2 от 03.11.2003;

- СПб, Вольный остров, д.1, лит.А, кадастровый N 78:8106:5; рег. N 78-01-253/2003-369.2 от 05.11.2003.

Ходатайство судом было удовлетворено и запросы были направлены.

В заседании о 03.02.2006 установлено, что для решения вопроса территориального места расположения границ истца и ответчика необходимо направить запрос в КГА. По получении ответа на данный запрос все заявленные ходатайства оставить в стадии рассмотрения.

В заседании от 17.03.2006 истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как не получены ответы от КГА. Ходатайство, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, было удовлетворено.

В заседании от 26.04.2006 установлено, что, после получения ответа от КГА, истцу необходимо представить дополнительный комплект документов, подтверждающих чинение препятствий в спорный период октябрь 2005 года, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В настоящем заседании от 21.06.2006 сторонами высказаны все доводы по заявленным исковым требованиям с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит, как уже было указано выше:

- об обязании ОАО "Петролеспорт" и иных лиц не чинить препятствия ООО "Морская финансовая компания "Зенит" в пользовании арендованным земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Остров Дамба Гребенка, дом 2, лит.А, кадастровый N 78:8114:11, и принадлежащими ООО "Морская финансовая компания "Зенит" зданиями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Остров Дамба Гребенка, дом 2, литеры А, Б, В, для чего:

- об обязании ОАО "Петролеспорт" обеспечить доступ работников, представителей у контрагентов ООО "Морская финансовая компания "Зенит" на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Остров Дамба Гребенка, дом 2, лит.А кадастровый N 78:8114:11;

- об обязании ОАО "Петролеспорт" обеспечить проезд транспорта на территорию земельной участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Остров Дамба Гребенка, дом 2, лит.А кадастровый N 78:8114:11; а также:

- запретить ОАО "Петролеспорт" и иным лицам устанавливать любое оборудование препятствующее доступу транспорта, работников, представителей и контрагентов ООО "Морская финансовая компания "Зенит" на земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Остров Дамба Гребенка, дом 2, лит.А, кадастровый N 78:8114:11.

Ответчик оспаривал иск по основаниям, изложенным в отзыве, а именно:

По мнению ответчика, предмет спора согласно исковому заявлению - устранение препятствий в пользовании земельным участком. Однако, как видно из текста искового заявления, не указана суть существующего для истца препятствия. Тем самым не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и не приведены подтверждающие эти обстоятельства доказательства в нарушение пункта 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнения и уточнения исковых требований истцом не подавались. Ответчик также указывает, что судебной защите должно подлежать конкретное нарушенное право истца, а не абстрактное, как полагает истец, от нарушения которого воздерживаться должен каждый.

Как указывает ответчик, пользование чужим земельным участком для целей проезда согласно статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в границах установленного сервитута, который у ответчика отсутствует. Помимо того, беспрепятственный сквозной проезд третьих лиц через территорию "Петролеспорт" невозможен в силу того, что на территории ОАО "Петролеспорт" установлен пункт пропуска чрез государственную границу РФ.

Третье лицо - ЗАО "Фарватер", поддерживая доводы ответчика, также просит в иске отказать по тем же основаниям, на которые ссылался ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Истцу - ООО "Морская финансовая компания "Зенит" принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу СПб, Остров Дамба Гребенка дом 2, лит.А, площадью 12602 кв.м, кадастровый номер 78:8114:11, переданному истцу в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка N 05/3Д-03305 от 07.06.2004, заключенного между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга (л.д.21-42, т.1).

Третье лицо - ЗАО "Фарватер" является собственником (свидетельства на право собственности на землю (л.д.13-15, т.1) трех отдельных земельных участков по адресу: СПб, Вольный остров, д.1, лит.А, кадастровый номер 78:8106:5, площадью 527819 кв.м; Гладкий остров, д.1, лит.А, Б кадастровый номер 78:8112:26, площадью 419099 кв.м; и остров Дамба Гребенка, д.1, лит.А кадастровый номер 78:8114:2, площадью 157250 кв.м.

Указанные земельные участки ЗАО "Фарватер" передало по договорам аренды (л.д.129-152, т.1) в долгосрочную аренду ответчику ОАО "Петролеспорт" (л.д.13-35, т.2).

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как видно из Плана границ земельного участка, кадастровый N 78:8106:5 (л.д._), на территории которого, по мнению истца, чинятся препятствия какого-либо права проезда или прохода к земельному участку истца, не зарегистрировано. В силу отсутствия установленного в пользу истца или третьих лиц права прохода или проезда через земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, ответчик не может чинить препятствия, и тем самым не нарушает какие либо права истца. Доказательств наличия у истца зарегистрированного в его пользу обременения для прохода или проезда через данный участок, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании обременениями (сервитутами), установленных в обеспечение распоряжения КГА Администрации Санкт-Петербурга от 02.07.2002 N 533 (л.д.6, т.2) и зарегистрированных в установленном порядке (регистрация ГБР N 78-01-95/2003-275.2 и ГБР N 78-01-95/2003-250.5) (л.д.13-15, т.2 - отметка в свидетельствах о праве собственности) в пределах установленных в Плане границ земельного участка с кадастровыми номерами 78:8112:26 и 78:8114:2 (л.д.13-15, т.2). Более того, согласно данным о проходах пешеходов и проезда автотранспорта на территорию ОАО "Петролеспорт" (т.2) в спорный период с сентября 2005 года до момента вынесения решения (июнь 2006 года) по заявкам истца осуществлялся проход физических лиц и проезд автотранспорта на территорию ОАО "Петролеспорт".

В данном случае и истцом и ответчиком представлены односторонне оформленные документы (со стороны истца - служебные записки, со стороны ответчика - анализ протоколов по проходу пешеходов и проездах автотранспорта на территорию ОАО "Петролеспорт" на основании заявок, поступивших от истца за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года.

Однако, исходя из представленной ответчиком Инструкции о режиме в пункте пропуска через Государственную границу на причалах территории и прилегающей акватории ОАО "Петролеспорт" судом принимаются доводы ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами ответчика, свидетельствующими о том, что у него имеется специфический режим использования земельных участков, так как на них расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, осуществляется пограничный и таможенный контроль. Въезд и выезд транспорта осуществляется через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты.

Как правомерно указывает ответчик, законодательство об охране государственной границы не предусматривает сквозного общедоступного и беспрепятственного проезда через пункт пропуска, что требует истец в своих исковых требованиях.

Порядок прохода через принадлежащие ответчику на праве аренды участки, осуществляются на основании Инструкции, утвержденной начальником отдельного отряда пограничного контроля (ООПК) "Санкт-Петербург" пограничных войск РФ от 10.06.2002 "О режиме в пункт пропуска через Государственную границу на причалах, территории и прилегающей акватории ОАО "Петролеспорт".

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Учитывая, что исковые требования отклонены, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа