• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-49379/2005

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Муха Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиловой М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "МГК Спектр"

ответчик ООО "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании 460076,95 руб. при участии от истца: Афанасьев Н.О. (дов. от 01.09.05) от ответчика: Буравлев В.О. (дов. от 16.11.05), Караваев С.В. (дов. от 19.06.06) установил:

ЗАО "МГК Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании 452185 руб. 39 коп. задолженности за поставленную продукцию и 7891 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы, оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 50/11 от 15.05.03г. на поставку продукции на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Согласно п.2 Приложения 1 к договору поставки N50/11 от 15.05.03г. в редакции протокола разногласий «Покупатель» (ответчик) оплачивает товар поставленных в соответствии с Приложением 1 и установленных представителями Поставщика (истца) на своде печи ДСП Покупателя по следующей схеме: предоплату - исключить, после выхода из строя огнеупорных материалов, установленных на своде, Покупатель в течение трех месяцев оплачивает товар равными платежами с коэффициентом, равным отношению фактически отработанных плавок к 500 плавкам: С = С пер * (факт. количество плав/500).

За поставленную продукцию (огнеупорный кирпич) ответчик оплатил истцу 368916 руб. 35 коп., произведя расчет размера оплаты в соответствии с п.2 Приложения 1 к договору в редакции протокола разногласий. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, включая правильность арифметического расчета ответчика стоимости поставки в редакции протокола разногласий.

Истец полагает, что стоимость поставленного ответчику товара в соответствии с заключенным договором N 50/11 от 15.05.03г. составляет 821101 руб. 78 коп. (п.1 Приложения 1 к договору).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Договор N50/11 от 15.05.03г. подписан сторонами с протоколом разногласий, в редакции ответчика.

Из представленных ответчиком документов (акты л.д.49-51) следует, что показатель стойкости поставленной истцом продукции в процессе ее использования ответчиком существенно ниже 500 плавок, гарантированных истцом в договоре (п.5 Приложения 1 к договору). Доказательств несоблюдения ответчиком технологического процесса футеровочных работ и эксплуатации оборудования при проведении плавок с использованием поставленной продукции, истцом суду не представлено. Своих представителей для участия в составлении актов по результатам работы футеровки истец по телефонограммам ответчика не направлял (л.д.58, 62-64).

При таких обстоятельствах исковые требования истца, основанные на положениях договора, не акцептованных ответчиком, не обоснованы и подлежат в полном объеме отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Муха Т.М.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49379/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте