АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А56-47876/2004

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Межрайонная инспекция МНС N2 по ЛО г.Кировск ответчик ООО"Путиловский крендель" о взыскании 20566, 00 рублей при участии от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд за взысканием с ООО «Путиловский крендель» штрафов в совокупном размере 20566 рублей.

Заявлением от 13.01.2005г. N03-05/148 инспекция уменьшила размер заявленных требований до 14584 рублей, который соответствует сумме штрафов за неуплату НДС, начисленной по решению от 01.07.2004г. N13/10/7303 в связи с привлечением общества к налоговой ответственности с применением п.1 ст. 122 НК РФ. Уменьшение размера иска принято арбитражным судом.

Дело рассматривается в отсутствие обоих, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения заседания.

Возражений от ответчика не поступило, однако в материалах дела имеется копия судебного решения (вступившего в законную силу и оставленного без изменения судом кассационной инстанции), которое было принято при рассмотрении дела NА56-27986/2004, в котором ответчик оспаривал вышеупомянутое решение инспекции в части включения в него выводов о выявлении инспекцией факта недоплаты НДС в сумме 46142 рубля за счет невосстановления ее при переходе на упрощенную систему налогообложения. Оспорена была также начисленная при этом сумма штрафа в размере 9232 рубля.

Заявленные требования ответчика были полностью удовлетворены, так как было установлено отсутствие обязанности восстановления НДС в сумме 46142 рубля. Соответственно, штраф в сумме 9232 рубля взысканию не подлежит.

Обстоятельства, позволившие инспекции сделать вывод о неуплате ответчиком НДС за октябрь, ноябрь и декабрь - в общей сумме 26760 рублей, нигде не указаны: ни в п. 2.2.1. акта выездной налоговой проверки, ни в п. 2.1. решения от 01.07.2004г. N13/10/7303, ни в тексте заявления, поступившего в суд.

Требование изложения обстоятельств совершения налогового правонарушения, которое содержится в п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией выполнено не было. В нарушение п.5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не указала обстоятельства, связанные с выводом о неуплате НДС в сумме 26760 рублей, и не указала доказательства их.

Таким образом, арбитражный суд не имеет возможности приступить к разрешению вопроса о наличии обстоятельств дела, из которых было бы ясно, в связи с чем последовал вывод о неуплате НДС в сумме 26760 рублей.

То есть, обстоятельства, с которыми имеет связь вывод о неуплате НДС, не установлены (и нигде не указаны инспекцией). Поэтому требование инспекции взыскать сумму налога в размере 14584 руб. (после уменьшения размера иска) удовлетворению не подлежит как вследствие того, что было признано незаконным начисление штрафа в деле NА56-27986/2004, так и вследствие ничем не обоснованного утверждения о выявлении неуплаты НДС в сумме 26760 рублей.

К такому же выводу приводит информация инспекции, содержащаяся в текстах акта проверки и решения инспекции, в которой идет речь об излишней уплате ответчиком НДС в сумме 8331 руб. в сентябре 2003 года. Переплата налога не была учтена в подсчетах общего размера недоимки, тогда как по правилам ст. 78 НК РФ инспекция должна была решить вопрос о зачете этой переплаты.

Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения заявления инспекции не имеется, а поэтому арбитражный суд, руководствуясь статьей 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка