• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-15780/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Муха Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиловой М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ Санкт-Петербурга

ответчик ООО "Петербург-Пресс" о взыскании 80676,81 руб., расторжении договора и выселении при участии

от истца: Воронин Б.А. (паспорт ..., дов. от 21.12.05 N 9536-42) от ответчика: Котов Д.А. (40 04 015376, дов. N 18 от 26.04.06) Дмитриева Ю.Г. (паспорт ..., дов. от 10.11.05) установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Петербург-Пресс"62147,46р. задолженности по арендной плате, 18529,35р. пени за просрочку платежа по договору аренды N 03-А105447 от 18.09.2003 и выселении из помещения общей площадью 24,6 кв.м. по адресу: 191028, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, д.26, литер А, пом.7Н.

Решением арбитражного суда от 14.09.2005 года исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения.

Постановлением ФАС СЗО от 27.01.06г. решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.09.05г. по данному дело отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с указаниями кассационной инстанции подлежит установить осуществлял ли арендатор социально значимый вид деятельности в арендуемом помещении в течение срока действия договора аренды, проверить обоснованность доводов ответчика об отсутствии у него задолженности по арендным платежам и в зависимости от установленного разрешить спор.

В судебном заседании истец подписал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.06г.

Изучив материалы, оценив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами был заключен договор N 03-А105447 от 18.09.03г. аренды помещений общей площадью 24,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д.26, лит.А, пом. 7Н.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение изначально представлено ответчику под узел сортировки печатных изделий, в связи с чем арендная плата начислялась и уплачивалась ответчиком с применением понижающего коэффициента социальной значимости, в том числе в спорном периоде.

Доказательств того, что ответчик осуществлял в названном помещении иную деятельность, истец не представил.

При соответствии деятельности арендатора требованиям Закона СПб, истец не вправе отказать арендатору в применении льготного коэффициента.

Решение о подтверждении осуществления арендатором социально значимого вида деятельности в арендуемом помещении принимается исключительно отраслевым органом.

Истцом не представлено в дело актов проверок отраслевого органа государственной власти СПб, которыми установлено несоответствие деятельности ответчика требованиям Закона СПб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия у ответчика права на применение к расчету арендных платежей коэффициента социальной значимости, суд считает, что обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнены в соответствии с требованиями договора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени, а также в отсутствие задолженности - возможность предъявления требований о расторжении договора и выселении.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Муха Т.М.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15780/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте