• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-13727/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ Санкт-Петербурга ответчик ООО "Издательство "Тема" о взыскании 230 229 руб. 66 коп., расторжении договора и выселении при участии

от истца: Барсукова О.И., доверенность N 9555-42 от 21.12.2005 от ответчика: Иванов И.В., доверенность N 12/04 от 26.06.2006; Чуркина Е.В., генеральный директор, решение N 3/2004 от 02.08.2004 установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Издательство "Тема" 230 229 руб. 66 коп., из которых: 200 986 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 31.03.2006 по договору N 11-А147542 от 21.11.2001 и 29 243 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа по п. 4.3 договора; расторжении вышеуказанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 240,8 кв.м., находящегося по адресу: 198103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.3, лит.В, пом.18н.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении спора судом установлено.

Согласно п. 3.1 договора аренды плата за пользование объектом установлена с применением коэффициента социальной значимости по виду деятельности полиграфическое производство и издательская деятельность, что соответствует пункту 2 ** таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 « О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Также пунктом 3.1. договора установлено, что при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально-значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды, размер арендной платы за пользование объектом составляет полную расчетную ставку арендной платы.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендодатель вправе изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесения соответствующих изменений в договор.

Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которого является Санкт-Петербург», внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга N 149-51, в частности в пункте 2** таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона N 149-51 слова "Редакции средств массовой информации, являющиеся юридическими лицами; издательства - организации, осуществляющие материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, книжной и иной печатной продукции" исключены.

С момента вступления в силу Закона N 377-57 (т.е. с 07.08.2005, пункт 2 статьи 7) право на применение коэффициента социальной значимости по виду деятельности ответчика утрачено.

Письмом от 15.08.2005 N 6217-11 арендодатель уведомил арендатора о не применении коэффициента социальной значимости, а также о праве на применение льгот для организаций и видов деятельности, указанных в пункте 23 *-** таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга N 149-51 с учетом изменений, внесенных Законом N 377-57, при условии представления подтверждения отраслевого комитета (л.д. 6-7).

Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Поскольку арендатор был извещен о не применении коэффициента социальной значимости, право на применение Кс менее 1 в соответствии с Законом N 377-57 не подтверждено арендатором, с учетом положений п. 3.1, 3.3 договора, КУГИ Санкт-Петербурга правомерно предъявил ответчику требование об оплате арендной платы в полном размере за период с 01.10.2005.

Доводы ответчика о невозможности предоставления подтверждения о правах на льготы, так как постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57» было опубликовано 17.01.2006, не принимаются судом. Право на применение КС менее 1 по осуществляемому виду деятельности утрачено с момента вступления в силу Закона N 377-57, на настоящий момент ответчик не подтвердил права на применение Кс менее 1, соответственно расчет арендной платы в IV квартале 2005 года и в 2006 году должен производится по полной ставке арендной платы.

Ответчик погасил задолженность по арендной плате после предъявления иска в суд, в связи с чем взыскание долга не производится.

Требование истца о взыскании пени правомерно, соответствует условиям договора (п. 4.8.), ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить пени до 5 000 руб. 00 коп., учитывая период просрочки, превышение размера пени над действующей ставкой рефинансирования.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, в связи с погашением долга.

Оснований для выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения не имеется, в связи с отказом в расторжении договора.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 (ч. 3) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Издательство "Тема" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 5 000 руб. 00 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Издательство "Тема" в доход федерального бюджета 6 104 руб. 59 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захарова М.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13727/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте