• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N А56-52437/2005


[Выводы налоговой инспекции о фиктивности контракта, по которому товар фактически отгружается иностранному покупателю, вывозится в таможенном режиме экспорта и производится оплата за его поставку, не соответствуют материалам дела, кроме того, судом установлено, что ранее ИФНС уже отказывала заявителю по декларации за апрель 2004 года в возмещении НДС в сумме, которая включает в себя сумму, заявленную к вычету по декларации за июнь 2005 года, по причине неисполнения заявителем своих обязанностей по погашению займов, но решением арбитражного суда отказ инспекции был признан незаконным, следовательно, доводы, изложенные в спорном решении и признанные судом незаконными и необоснованными, не могут являться основанием для отказа в праве заявителя на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, после погашения займа]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя ЗАО "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" к ответчику: МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 02/10-58 от 26.10.2005; обязать ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга принять решение о возмещении ЗАО "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" путем возврата из бюджета НДС на общую сумму 230149 руб. по декларации за июнь 2005 года; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17093,70 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

ЗАО "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" 12 июля 2005 года представило в ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года с суммой подлежащего вычету НДС в размере 230149 рублей (строки 170, 180 декларации).

Указанная сумма включена в налоговую декларацию за июнь 2005 года в связи с погашением займов, полученных ранее заявителем для приобретения лома черных металлов, вывезенного в таможенном режиме экспорта в апреле 2004 года.

С указанной декларацией заявитель представил все требуемые НК РФ документы, подтверждающие факт экспорта и уплату НДС поставщикам, а также погашения займов.

Одновременно с налоговой декларацией заявитель направил в ИФНС письмо N 117 от 11.07.2005 с просьбой перечислить на расчетный счет заявителя сумму НДС по налоговой декларации за июнь 2005 года по НДС по ставке 0% в размере 230149 руб.

На основании представленной декларации ИФНС была проведена камеральная проверка и вынесено решение N 02/10-58 от 12.10.2005 об отказе в возмещении НДС за июнь 2005 года в размере 230149 рублей.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС ИФНС указывает на следующие нарушения:

- нарушена ст.165 НК РФ - контракт заявителя с иностранным покупателем "DAYRELL HOLDINGS LLC" следует считать фиктивным, так как по сведениям службы внутренних доходов США, данной компании никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика. Эта компания никогда не представляла налоговую отчетность и имеет статус "не действующая";

- по указанной сумме заявителю ранее было отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за апрель 2004 года.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным ненормативного акта и возмещения НДС по следующим основаниям.

ИФНС не учитывает следующую особенность американских компаний в виде обществ с ограниченной ответственностью (L.L.C.), зарегистрированных в штатах Делавэр и Орегон: указанные компании могут быть использованы как оффшорные компании, если их участники являются нерезидентами США, компании не ведут деятельности и не извлекают дохода на территории США, не нанимают жителей США на постоянную работу и не имеют офиса в пределах этой страны.

В этом случае, компания L.L.C. освобождается как оффшорная компания от уплаты налогов в США и предоставления налоговой отчетности.

Компания "DAYRELL HOLDINGS L.L.C" является юридическим лицом по законодательству США, зарегистрированным в штате Орегон (устав и свидетельство о регистрации имеются в материалах дела). ИФНС не приводит никаких данных, позволяющих сделать вывод о том, что компания "DAYRELL HOLDINGS L.L.C" не может быть оффшорной компанией.

Следовательно, компания "DAYRELL HOLDINGS L.L.C", не уплачивая налоги на территории США и не предоставляя налоговую отчетность, не нарушает каких-либо законов. Деятельность компании "DAYRELL HOLDINGS L.L.C" как оффшорной компании не может служить основанием для выводов о нарушении заявителем ст.165 НК РФ и стать причиной отказа в возмещении сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Распечатка информации об особенностях компаний L.L.C. в штатах Делавэр и Орегон имеется в материалах дела. Информация взята с сайта регистрирующих организаций по адресу: http://www.offshore-companies.co.uk/rus/strani/usa_llc/.

Выводы налоговой инспекции о фиктивности контракта, по которому товар фактически отгружается иностранному покупателю, вывозится в таможенном режиме экспорта и производится оплата за его поставку, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что ранее ИФНС решением N 02/563 от 19.08.2004 уже отказывала заявителю по декларации за апрель 2004 года в возмещении НДС в сумме 643763 рублей, которая включает в себя сумму, заявленную к вычету по декларации за июнь 2005 года, по причине неисполнения заявителем своих обязанностей по погашению займов.

Согласившись с требованием о необходимости погашения займа, заявитель обжаловал в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение N 02/563 от 19.08.2004 в оставшейся части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-42374/2004 решение ИФНС N 02/563 от 19.08.2004 в оставшейся части было признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Следовательно, доводы, изложенные в решении N 02/563 от 19.08.2004 и признанные судом незаконными и необоснованными, не могут являться основанием для отказа в праве заявителя на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, после погашения займа.

Требования заявителя в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованы по праву положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ, а также подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Однако заявителем не представлено доказательств, что по размеру данные требования соразмерны разумным пределам средней оплаты оказанных представителем услуг, поэтому подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 02/10-58 от 26.10.2005.

Обязать МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу возместить ЗАО "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 230149 руб. по декларации за июнь 2005 года, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя по ст.110 АПК РФ.

В остальной части в иске отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 6202 руб. 98 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-52437/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 июня 2006

Поиск в тексте