• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-53139/2005

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н. ( ) при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 23.06.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО «Нота-Бена»

к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование - Инспекция ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга) о признании недействительным решения инспекции в части при участии в заседании: от заявителя: представителей Черкасова В.А. (доверенность от 14.03.2006 г. N 5), Илюшина А.В. (доверенность от 14.03.2006 г. N 6) от заинтересованного лица: главного специалиста юридического отдела Бычкова Е.А. (доверенность от 13.02.2006 г. N 16/00226) установил:

ООО «Нота-Бена» просит суд признать недействительным принятое Инспекцией ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга решение от 19.10.2005 г. N 5-07/1298/385/498 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ, начисления единого налога на совокупный доход, пени за его неуплату.

В обоснование заявления ООО «Нота-Бена» ссылается на нарушение инспекцией положений ст.40 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу считает, что заявление ООО «Нота-Бена» не подлежит удовлетворению, и указывает доводы, изложенные в ее решении от 19.10.2005 г. N 5-07/1298/385/498.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нота-Бена» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2002 г. по 31.03.2005 г. По итогам проверки составлен акт от 08.09.2005 г. N 1298/385.

19.10.2005 г. заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение N 5-07/1298/385/498 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения».

Заявителем оспаривается решение налогового органа, за исключением вывода о необходимости учета бильярдного оборудования в составе основных средств.

Основанием для применения налоговой ответственности, начисления единого налога на совокупный доход, пеней за его неуплаты послужил вывод инспекции о занижении ООО «Нота-Бена» доходов, поскольку цена за 1 квадратный метр по договорам аренды помещений имеет отклонения более чем на 20 процентов.

ООО «Нота-Бена» осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений, находящихся в здании по адресу: СПб, ул.Коллонтай, д.30, лит. «В».

В результате анализа договоров аренды с ООО «Аркадия», ООО «Бонус», ООО «Невская пальмира», ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» налоговым органом были установлены отклонения по цене 1 квадратного метра по заключенным с арендаторами сделкам (графа 5 в таблице на страницах 4, 5 акта выездной налоговой проверки).

Налоговый орган, воспользовавшись сведениями, полученными от ЗАО «Группа Конти» и ЗАО «Торговый Двор» определил рыночную цену 1 квадратного метра в сдаваемых ООО «Нота-Бена» помещениях: за период с ноября 2003 г. по июль 2004 г. - 402 руб., за период с августа по сентябрь 2004 г. - 712 руб., за период с октября 2004 г. по март 2005 г. - 1068 руб., а за мери с апреля 2002 г. по октябрь 2003 г. была установлена цена 200 руб. - по наибольшей стоимости 1 кв.метра по договору заявителя с ООО «Бонус».

Требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку:

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 статьи 40 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В силу ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возлагается на налоговый орган.

При определении рыночной цены стоимости аренды налоговый орган использовал сведения о ценах по договорам ЗАО «Торговый Двор» с ООО «Вулкан», ЗАО «Группа Конти» с ООО «Фирма «Профит» (л.д.106-113, 115-117).

Однако из полученных налоговым органом от ЗАО «Торговый Двор», ЗАО «Группа Конти» сведений невозможно установить, что услуги аренды являются идентичными, сопоставимыми, а сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми характеристиками, что и помещения, сдаваемые в аренду заявителем.

Следует также отметить, что ст.40 НК РФ не предусмотрена возможность определения рыночной цены по наибольшей стоимости, указанной в заключенных налогоплательщиком сделках. То есть доначисление сумм налога, исходя из стоимости 1 квадратного метра за период с апреля 2002 г. по октябрь 2003 г. также необоснованно.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекция ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19.10.2005 г. N 5-07/1298/385/498 в части привлечения ООО «Нота-Бена» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начисления единого налога на совокупный доход, пени за его несвоевременную уплату.

Возвратить ООО «Нота-Бена» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанциям ОСБ 1991/0785 от 28.10.2005 г. NN 34 и 37.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Ю.Н.Звонарева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53139/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 июня 2006

Поиск в тексте