АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А56-14348/2006     


   [Решение МИФНС о привлечении заявителя к ответственности за неуплату НДС по ст.122 НК РФ, которым заявителю отказано в возмещении НДС, доначислен НДС и пени признано недействительным, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные гл.21 НК РФ, для возмещения НДС, суд обязал МИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет НДС]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "ТрансМонолит", ответчик - МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу, о признании недействительными ненормативных актов, установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 22/90/618/619 от 12.01.2006, N 22/11/36 от 06.02.2006, а также об обязании налогового органа возместить ООО "ТрансМонолит" путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в общей сумме 5923162 руб., в том числе: за август 2005 года в сумме 1366002 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 2136231 руб., за октябрь 2005 года в сумме 2420929 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ИФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Из материалов дела следует.

ООО "ТрансМонолит", осуществляющее оптовую торговлю, на протяжении августа, сентября, октября 2005 года ввозило на территорию РФ товары производственно-технического, строительного назначения, сырье и материалы, и прочие товары (в ассортименте согласно дополнениям к контракту) в целях последующей перепродажи.

Товары приобретались у компании "DANGROT, INC", США, по контракту N 34/05 от 25.07.2005, на условиях поставки СРТ (перевозка оплачена до) Санкт-Петербург, сроком оплаты товара установлены 18 месяцев с момента ввоза товара на территорию России. Окончание действия контракта - 25.07.2006.

При ввозе товаров Обществом уплачен налог на добавленную стоимость в суммах: 2166849 руб. в течение августа 2005 года, 3984671 руб. в течение сентября 2005 года, 2989709 руб. в течение октября 2005 года.

Приобретенные товары реализовывались Обществом в период август, сентябрь, октябрь 2005 года в адрес ООО "Промтехкомплект" по договору поставки N 5/08 от 08.08.2005, пунктом 2.1 которого предусмотрен самовывоз товара покупателем из пункта поставки, пункт 3.4 регулирует порядок расчетов, в соответствии с которым частичная оплата производится в течение 5 месяцев, окончательный расчет производится в течение 12 месяцев с момента последней отгрузки товара, срок действия договора - с момента подписания до 07.08.2006 пункт 5.1, ассортимент, цена, количество товара указаны в спецификациях к договору.

В период октябрь 2005 года в адрес ООО "Торг-Софт" по договору поставки N 2/10 от 03.10.2005, пунктом 2.1 которого предусмотрен самовывоз товара покупателем из пункта поставки, пункт 3.4 регулирует порядок расчетов, в соответствии с которым частичная оплата производится в течение 5 месяцев, окончательный расчет производится в течение 12 месяцев с момента последней отгрузки товара, срок действия договора - с момента подписания до 02.10.2006 пункт 5.1, ассортимент, цена, количество товара указаны в спецификациях к договору.

Оплата за товары в течение августа-октября 2005 года поступила Обществу частично, налог на добавленную стоимость с операций реализации товаров исчислен Обществом в суммах: 800847 руб. за август 2005 года, 1849308 руб. за сентябрь 2005 года, 584695 руб. за октябрь 2005 года.

Согласно приказу "Об учетной политике предприятия" момент определения Обществом налоговой базы для исчисления НДС установлен исходя из поступления оплаты за отгруженные товары.

В уточненной налоговой декларациях по НДС за август и первичных декларациях за сентябрь и октябрь 2005 года Обществом отражены суммы налога, подлежащие возмещению, с учетом авансового платежа от покупателя в августе 2005 года, вычетов по товарам, работам и услугам, приобретенным на территории РФ и оплаченных Обществом. Суммы налога к возмещению из бюджета составили: за август 2005 года - 1366002 руб., за сентябрь - 2136231 руб., за октябрь - 2420929 руб.

15 февраля 2006 года Общество представило в налоговый орган заявления о возврате на расчетный счет НДС за август, сентябрь и октябрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговых деклараций Общества и представленных первичных документов налоговый орган принял решения N 22/90/618/619 от 12.01.2006 (по декларациям за август и сентябрь 2005 года) и N 22/11/36 от 06.02.2006. Указанными решениями налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС в заявленных Обществом суммах, привлек Общество к ответственности за неуплату налога по ст.122 Налогового кодекса в виде штрафа в суммах 530031 руб. по решению N 22/90/618/619 от 12.01.2006 и 116939 руб. по решению N 22/11/36 от 06.02.2006. За неуплату НДС за август и сентябрь 2005 года Обществу начислены пени в размере 106876,70 руб., за октябрь - 18537,70 руб.

В обоснование отказа в возмещении налога налоговый орган сослался на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченного при ввозе товаров, указав на выявленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе: отсутствие налогоплательщика по указанному в документах адресу; минимальный размер уставного капитала; непредставление к проверке товарно-транспортных накладных; отсутствие сведений о движении товаров от покупателей Общества; наличие дебиторской задолженности покупателей перед Обществом и кредиторской задолженности Общества перед иностранным поставщиком; нерентабельность продаж; противоречия, имеющиеся в объяснениях, данных органу внутренних дел руководителями Общества и его контрагентов.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно статье 151 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу статьи 172 Кодекса основаниями для налогового вычета при ввозе товаров являются: ввоз на территорию РФ товаров, приобретаемых для перепродажи, оприходование этих товаров и фактическая уплата таможенным органам сумм НДС при выполнении условий таможенного режима выпуска товаров для внутреннего потребления.

Для камеральной проверки и в материалы дела Обществом были представлены: импортный контракт с приложениями, инвойсы продавца, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и указанием подлежащих уплате сумм НДС, платежные поручения с отметками таможенного органа о списании денежных средств и о частичной оплате товаров покупателями, договоры поставки, подписанные Обществом и покупателями, товарные накладные и направленные в адрес последних счета-фактуры.

Определением Конституционного суда от 15.02.2005 N 93-О установлено, что на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно п.1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Возражения налогового органа по достоверности представленных Обществом первичных документов основаны на утверждении о недостоверности сведений об адресе самого Общества (пр.М.Тореза, д.98, корп.1).

В материалы дела представлена копия изменений к уставу Обществу в части места нахождения Общества с указанием адреса: Российская Федерация, 194017, Санкт-Петербург, пр.М.Тореза, д.98, корп.1, зарегистрированных МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу 26.09.2005, копия договора N АР-068 аренды нежилого фонда от 01.10.2005 сроком действия до 31.09.2006.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в графах 2а и 6а счета-фактуры указываются адреса продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

Указанный Обществом в счетах-фактурах и первичных документах адрес соответствует учредительным документам Общества.

Кроме того, согласно статье 88 Налогового кодекса, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Проведение осмотра помещений налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки нормами Налогового кодекса не предусмотрено, в связи с чем за результатами такого осмотра суд не признает правового значения.

Довод ИФНС о том, что покупатель импортного товара отсутствует по адресу места нахождения, не может быть принят судом, так как Общество не может отвечать за действия своих контрагентов.

Из определения Конституционного суда от 16.10.2003 N 329-O следует, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Подпунктом 16 пункта 1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ. Осуществление коммерческой деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона, а равно и наличие неустранимых нарушений закона при ее создании, в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ служат основаниями для ликвидации организации по решению суда.

В оспариваемых решениях отсутствуют сведения о ликвидации организаций - контрагентов Общества, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности Общества при заключении сделок, поскольку при существовании данных обстоятельств Общество могло получить о них сведения из Единого государственного реестра.

Также в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-O указан основной квалифицирующий признак, необходимый для установления недобросовестности налогоплательщика, а именно факт непоступления в бюджет соответствующих денежных средств.

В отношении Общества данный признак отсутствует, так как подтвержден и Инспекцией не оспаривается факт уплаты налога в бюджет в сумме, превышающей исчисленную Обществом к уплате в бюджет по итогам рассматриваемых налоговых периодов.

Из определенного в статье 39 Налогового кодекса понятия "реализация" следует, что таковой признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг одними лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Статьей 224 Гражданского кодекса предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договорами поставки N 5/8 от 08.08.2005 и N 2/10 от 03.10.2005 предусмотрено, что передача товаров оформляется товарными накладными.

Обществом представлены копии товарных накладных, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержащие сведения о наименовании и количестве товаров, продавце и покупателе товаров, подписи ответственных лиц с приложением печатей продавца и покупателей.

Не вступавшее в отношения по перевозке товаров покупателям, Общество не имело оснований оформлять передачу товаров товарно-транспортными накладными.

Отсутствие у ООО "ТрансМонолит" собственных или арендованных складских помещений, в которых можно было бы хранить приобретенные товарно-материальные ценности, не может влиять на право Общество на применение налоговых вычетов.

Нормами ст.ст.171, 172, 176 НК РФ, регулирующими особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих факт складирования и хранения импортируемого товара.

Более того, по условиям договора поставки покупатель своими силами вывозил товар с территории склада таможенного хранения после таможенной очистки, что исключает необходимость в хранении импортного товара и наличии в собственности или аренде складских помещений.

Суд не может принять в качестве доказательств недобросовестности Общества представленные налоговым органом копии объяснений, данных сотруднику ОРЧ-8 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководителем ООО "Промтехкомплект" Кондратова Е.А. и руководителем Общества.

В соответствии со ст.36 Налогового кодекса, органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. В отношении Общества выездная налоговая проверка не проводилась, что не позволяет налоговому органу основывать принятые по результатам камеральной проверки решения на сведениях, полученных сотрудниками органов внутренних дел.

Более того, результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.95 N 144-ФЗ, могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в арбитражном процессе не допускается в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Кроме того, в указанных объяснениях не опровергается факт заключения Обществом и ООО "Промтехкомплект" договора поставки и его исполнения сторонами.

Суд не усматривает признаков недобросовестности Общества в существовании у покупателей дебиторской задолженности перед Обществом, поскольку данное обстоятельство, основанное на условиях заключенных договоров, не устраняет у Общества обязанности по исчислению и уплате НДС по мере поступления оплаты, а если оплата не поступит, то по истечении срока исковой давности либо списании задолженности.

Установление в импортном контракте условий об отсрочке платежа не противоречит ни гражданскому, ни валютному законодательству, а также не влияет на исчисление налоговой базы по НДС у российского налогоплательщика. Неурегулированной кредиторской задолженности Общество не имеет.

Возможность установления в учетной политике организации момента определения налоговой базы по НДС исходя из поступления денежных средств в оплату товара предусмотрена пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, выраженную в определении Конституционного суда РФ N 167-О от 12.05.2005, согласно которой исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.

Наличие у заявителя кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком и дебиторской задолженности покупателя товара, при наличии в контракте и договорах поставки условий об отсрочке платежа, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Данное обстоятельство не устраняет обязанности Общества исчислить и уплатить в бюджет НДС по мере поступления оплаты за товар. Положения пункта 1 ст.172 НК РФ не связывают право на применение налогового вычета с реализацией товаров и поступлением выручки в том же налоговом периоде.

Состояние расчетов Общества с иностранным поставщиком не влияет на права и обязанности Общества, как при совершении операций, облагаемых НДС, так и применении налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств искусственного завышения Обществом стоимости товаров при их ввозе на территорию РФ, а равно несоответствия цены реализации товаров уровню рыночных цен.

Поэтому ссылки на низкую рентабельность для Общества сделок по перепродаже товаров, не подкрепленные доказательствами умышленных действий Общества по занижению налоговой базы, не признаются судом в качестве доказательств недобросовестности Общества при применении им налогового вычета.

Довод о том, что уставной фонд Общества минимален и составляет 10000 руб., не может быть принят судом во внимание, так как названное обстоятельство само по себе не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Налоговым органом не доказан факт создания Обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, представления недостоверных документов, несоответствия совершенных Обществом действий законодательству о налогах и сборах, а следовательно - законность принятых в отношении налоговых деклараций Общества ненормативных актов.