• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2006 года Дело N А56-50326/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Агропродимпэкс"

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N11 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ИФНС России по Приморскому району по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта при участии от заявителя: представитель Некрасов В.К. по доверенности от 17.01.06 б/н

от ответчика: ведущий специалист юридического отдела Ныркова П.А. по доверенности от 25.04.06 N 03-06/03107

от третьего лица: ведущий специалист юридического отдела Кузьмина Т.А. по доверенности от 28.02.06 N 07-14/16 установил:

Заявитель оспаривает решение МИ ФНС России N 11 по г. С-Пб от 20.09.2005 N124/1755841/314 и просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возложения обязанности возместить в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в размере 2270299 руб.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Определением от 16.02.2006 судом удовлетворено ходатайство о процессуальной замене заявителя на ЗАО «Агропродимпэкс», а также привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика ИФНС России по Приморскому р-ну (МИ ФНС России N 26 по г. С-Пб), где в настоящее время на учете состоит заявитель. Исследовав материалы дела, заслушав о представителей арбитражный суд, установил следующее. Оспариваемое решение принято ответчиком по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за май 2005 года.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 2774456 руб., предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к вычету - 16142581 руб., уплатить по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ 16142581 руб. Инспекция также делает вывод о недобросовестности налогоплательщика, полагая, что операции по покупке и продаже товара является мнимыми, имеющими целью необоснованное возмещение НДС из бюджета. В обосновании своего требования заявитель ссылается на соблюдение норм налогового законодательства, определяющих порядок применения налоговых вычетов по НДС, неправомерность отказа Инспекции, нарушение прав и законных интересов Общества. Согласно материалам дела, заявитель импортировал продукцию, уплатив НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Факты ввоза товара, оплата таможенных платежей, оприходование товара подтверждены первичными документами, представленными в налоговый орган и материалы дела (контрактами с иностранными поставщиками, ГТД, платежными документами, книгами покупок, регистрами бухгалтерского учета - приложение в 5-ти томах). Документы соответствуют требованиям ст. 165 Налоговый кодекс Российской Федерации

Довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих уплату таможенным органам НДС в размере 4470770 руб. не подтверждается материалами дела, поскольку все необходимые для проверки документы в соответствии с требованием Инспекции от 12. 07. 2005 N 10-02-01/691 представлялись, о чем свидетельствуют описи переданных в Инспекцию документов, таблицей с указанием номеров ГТД и сумм НДС по каждой ГТД. Имеющимися в материалах дела регистрами бухгалтерского учета Общество подтверждает достаточность денежных средств в рублях для оплаты НДС таможенным органам.

Общество обоснованно обращает внимание на тот факт, что налоговый орган в своем решении указывает на оплату Обществом со своего расчетного счета в рублях, хотя в рамках заключенных договоров кредиты предоставлялись в иностранной валюте.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов, установленный п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Помимо уплаченного таможенным органам НДС, Общество предъявило к вычету НДС в размере 1266625 руб. за май 2005 г. уплаченный при приобретении товаров на территории РФ, представив первичные документы об оплате товаров поставщикам, в том числе НДС, оприходовании товаров на счетах бухгалтерского учета.

Основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов Инспекция указывает на неправильное оформление счет- фактуры N 108 от 28. 12 .2004 г., выставленной ООО «ИФС Интернешнл Фуд Сапплай» , повлекшее неправомерное предъявление к вычету 560455 руб., отсутствие счет- фактур и платежных документов, подтверждающих уплату НДС при приобретении Обществом товаров (работ, услуг) в размере 70617 0 руб.

Из счет- фактуры N 108 от 28.12.2004 г. усматривается допущенная поставщиком неточность в адресе покупателя ( вместо « пом.12Н» указано «кв. 12» ), что не могло повлечь неисполнении обязанности по доставке товара и препятствовать его получению.

Кроме того, Общество приняло меры, направленные на получение от поставщика исправленного экземпляра счет - фактуры, имеющегося в материалах дела.

В отношении счет - фактуры и платежных документов в обосновании предъявления к вычету НДС в сумме 706170 руб. Инспекция не воспользовалась своим правом в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации и не предлагало Обществу устранить допущенные неточности.

Из направленного Обществу Требования N 10-01-01/691 от 12.07.2005 г. следует, что проверка Инспекцией проводилась только в отношении НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Непредставление в Инспекцию ветеринарных свидетельств и справок не может служить основанием к отказу налогоплательщику в правомерности применения вычетов по НДС, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации данные документы не являются обязательными для обоснования права на возмещение НДС из бюджета.

Довод Инспекции о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика документально не подтвержден, чем не исполнены положения п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Низкая рентабельность сделок позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В решении Инспекция указывает на то, что суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет значительно превышают суммы к возмещению, при этом делается вывод о направленности действий Общества на неправомерное возмещение НДС бюджета, который вовсе не следует из данного обязательства.

Уменьшение дебиторской задолженности подтверждено Обществом оборотно - сальдовой ведомостью за январь- февраль 2006 г.

Обязательства по уплате налогов у заявителя возникают с момента отгрузки товара в адрес контрагентов, поскольку Общество определяет выручку от реализации товаров для целей налогообложения по отгрузке.

Доводы о мнимости сделок опровергаются исполнением сторонами своих обязательств.

Общество привлечено к налоговой ответственности с нарушением п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель был лишен возможности направить свои возражения, и не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела не усматривается наличие события влияния Обществу налогового правонарушения, вины в его совершении, а, следовательно, в силу п. 1,2 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации привлечении к налоговой ответственности неправомерно.

Требование заявителя обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в объеме заявления.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Изготовление решения в полном объеме отложено (п. 2 ст. 176 АПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 48, 167- 170, 110, пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд решил:

1. Произвести замену заявителя на ЗАО «Агропродимпэкс»

2. Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу N 124/1755841/314 от 20.09.2005 как несоответствующее ст.109, 122, нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Агропродимпэкс», возместив НДС в сумме 2270299 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить ЗАО «Агропродимпэкс» 22851, 50 руб. госпошлины по делу из федерального бюджета Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Цурбина С.И.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50326/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 мая 2006

Поиск в тексте