АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-45558/2005

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен30 июня 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,( ) при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мол»

к МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Быданов Д.Л. (доверенность от 26.09.2005 N б/н),

от ответчика: Макарова Л.А. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15549), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мол» (далее - ООО «Мол», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, в настоящее время Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2005 N 5-07-420 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 770 082 руб., доначисления НДС в размере 1 010 606 руб. и пеней в соответствующей части.

Определением суда от 20.03.2006 Инспекция заменена на МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием налогового органа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2006, судом был объявлен перерыв до 29.06.2006, после перерыва судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на неправомерность принятого Инспекцией решения.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что считает решение Инспекции правомерным.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мол» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 26.08.2005 N 5-07-420, на который ООО «Мол» представлены возражения, Инспекцией принято решение от 30.09.2005 N 5-07-420 о привлечении ООО «Мол» к налоговой ответственности.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным ООО «Мол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 770 082 руб., доначисления НДС в размере 1 010 606 руб. и пеней в соответствующей части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для привлечения ООО «Мол» к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неправомерно включены расходы на перевозку товара на основании договора ООО «Мол» и ООО «Интербизнес», поскольку в качестве первичных документов ООО «Мол» не представлены ТТН, оформленные в установленном законом порядке.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Мол» к проверке были представлены товарные накладные в подтверждение расходов, связанных с транспортными услугами, которые не были приняты Инспекцией как надлежащие документы, так как указанные документы не соответствуют ТТН, форма которых установлена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.2997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НКРФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дату составления документа, наименование организации, которая составила документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленные ООО «Мол» в качестве первичной документации к проверке товарные накладные содержали все необходимые реквизиты, указанные в статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Инспекцией не установлено, что фактического оказания услуг не осуществлялось, сведений о том, что произведенные затраты не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ не имеется.

В отношении включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на перевозку товаров организациями ООО «Интер-Карго» и ООО «Интер-Джепс», ООО «Мол» были представлены СМР, так как исполнители - ООО «Интер-Карго» и ООО «Интер-Джепс» осуществили перевозку товаров в интересах ООО «Мол» в том числе из-за границы на территорию Российской Федерации, в связи с чем перевозчиком был составлен документ - международная товарно-транспортная накладная - СМР.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО «Мол» представило все необходимые документы для принятия к вычету уплаченных сумм НДС: представлены счета-фактуры, выставленные продавцами, суммы НДС фактически уплачены, что Инспекцией не оспаривается, оказанные услуги приняты к учету, имеются необходимые первичные документы.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N329-О. Суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком полного комплекта документов, суд считает, что у налогового не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пени в оспариваемой части.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2005 N 5-07-420 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 770 082 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 010 606 руб. и пеней в соответствующей части.

Возвратить ООО «Мол» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2005 N 65 в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка