АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-12902/2006

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых концентратов»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Московского территориального подразделения ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Новиков С.А.

третьи лица: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО «Невдорстрой» (взыскатель по исполнительному производству) о признании незаконным постановления при участии от заявителя: Назарова Е.А. (доверенность от 23.01.2006), от ответчика/заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Васильева Е.В. (доверенность от 18.05.2006 N 21), от ЗАО «Невдорстрой» - не явился, извещен установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат детского питания и пищевых концентратов» (далее - ФГУП «КДППК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.02.2006 судебного пристав-исполнителя Московского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Новикова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2006, судом был объявлен перерыв до 29.06.2006, после перерыва судебное заседание возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель извещен, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление просил отставить требования без удовлетворения.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения требований, полгая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

ЗАО «Невдорстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2005 N 16533/25/05 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 001353, выданного 10.10.2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12443/2005 о взыскании с ФГУП «КДППК» в пользу ЗАО «Невдорстрой» денежных средств в размере 864 967 руб. 04 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, где также было указано, что в случае неисполнения требований в установленный срок для добровольного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» будет осуществлено принудительное исполнение со взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2006 вынесено постановление о взыскании с ФГУП «КДППК» исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию, что составило 53 547 руб. 69 коп., в связи с тем, что должником в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, указанные требования исполнены не были.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора неправомерным ФГУП «КДППК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с положениями статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Предусмотренная статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7 процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера. Эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного среда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом как правоприменителем.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными причинами.

Судом на основании материалов дела установлено, что между ФГУП «КДППК» и ЗАО «Невдорстрой» 28.10.2005 заключено соглашение, согласно которому взыскатель и должник, принимая во внимание затруднительное финансовое положение должника - ФГУП «КДППК», установили график для добровольного погашения задолженности. Судом на основании материалов дела также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задолженность была погашена ФГУП «КДППК» в полном объеме.

Как следует из материалов дела и указано судебным приставом-исполнителем в отзыве, постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно обратного уведомления, было получено должником 03.11.2005, после заключения соглашения от 28.10.2005 между должником и взыскателем. Должником в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо (л.д. 12, 24), в котором ФГУП «КДППК» известило судебного пристава-исполнителя о соглашении от 28.10.2005 и просило не принимать никаких мер принудительного взыскания.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя (л.д. 45) следует, что сам взыскатель по исполнительному производству - ЗАО «Невдорстрой» дважды обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями об отложении исполнительных действий и как указано судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия были отложено на срок до 10.01.2006.

Таким образом и сам должник письмом от 07.11.2005 и взыскатель по исполнительному производству ставили в известность судебного пристава- исполнителя о том, что сторонами заключено соглашение от 28.10.2005, где установлен график погашения задолженности. Никаких действий по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершено не было, так как сумма задолженности была оплачена в полном объеме. После погашения всей суммы задолженности должник уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в добровольном порядке.

Суд считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами.

Судом на основании материалов дела и в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, не устанавливал уважительность причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа, характер совершенного правонарушения, размера причиненного среда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельств, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, что представляет собой допустимый его максимум - верхнюю границу, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанное и тот факт, что требования исполнительного документа исполнены без принудительного взыскания, а также то, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, суд считает, что данном случае взыскание исполнительского сбора в максимальном размере не соответствует размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского подразделения Службы судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Новикова С.А от 06.02.2006 о взыскании исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка