• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2006 года Дело N А56-223/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Жилищное хозяйство" заинтересованное лицо Ленинградская областная Государственная жилищная инспекция о признании незаконным Постановления при участии от заявителя пред. Юганова А.Н. дов. от 10.01.06 г. от заинтересованного лица пред. Орлов А.С. дов. от 24.01.06 г. установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области N 116-1 от 11.11.05 г.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Проведенной 28.10.05 г. проверкой ответчик установил: ООО «Жилищное хозяйство» осуществляет техническую эксплуатацию жилого фонда в г. Волхове на основании договора N 3 на управление жилыми зданиями от 01.08.02 г. и дополнительного соглашения к договору N 3 от 01.07.04 г., в том числе жилого дома N 2 по ул. Гагарина в г. Волхове.

Подвал данного дома затоплен при этом данный факт не отражен ни в акте осеннего осмотра , ни в паспорте готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях , что является нарушением п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда , утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.

28.10.05 г. ответчиком составлен протокол N 116-1 об административном правонарушении,

предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. 11.11.05 вынесено оспариваемое Постановление о привлечении организации к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно Акта технического осмотра выполненных работ от 17.09.05 г. заявителем (подрядной организацией) выполнены необходимые работы для удаления воды. По результатам работ предположительно установлено, что источником затопления подвала является старая водопроводная система (находящаяся в ведении ОАО «Водоканал - Сервис»). Сделан вывод о необходимости обследовать старый водопровод (ОАО «Водоканал - Сервис») с выявлением и устранением протечки.

В ОАО «Водоканал - Сервис» заявитель обращался с просьбой о проведении обследования инженерных сетей, обслуживаемых данным обществом, с устранением неисправностей, в июле 2005 года. В связи с непроведением ремонтных работ в августе 2005 года заявитель обратился для решения данного вопроса в отдел ЖКХ МО «Город Волхов».

Таким образом, зависящие от заявителя ремонтные работы были им произведены, Фактически он не отразил факт затопления подвала в паспорте готовности дома к эксплуатации и предпринял недостаточно эффективные действия для урегулирования вопроса проведения ремонтных работ с ОАО «Водоканал - Сервис». Суд считает, что неприменение всех зависящих от общества мер по соблюдению соответствующих правил и норм носит при вышеуказанных обстоятельствах несущественный характер , и назначенное наказание не является соразмерным допущенному нарушению. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, суд в данном случае может вынести решение об изменении постановления , если при этом не усиливае6тся административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом данной нормы , а также в соответствии с п. 4 ст. 211 АПК РФ, суд изменяет меру ответственности , определенную оспариваемым Постановлением , с 50 000,00 рублей на 15 000,00 рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Изменить Постановление Государственной жилищной инспекции Ленинградской области N 116-1 от 11.11.05 г., в части меры ответственности , определив ее в размере 15 000,00 рублей штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Саргин А.Н.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-223/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2006

Поиск в тексте