• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2006 года Дело N А56-17444/2005

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2006. Полный текст решения изготовлен 06.07.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ответчик ЗАО "Корпорация развития" о взыскании 535843.00 при участии

от истца - Кузьмицкая А.М. дов. N 01-1/999-117 от 06.12.2004

Галяпин М.В. дов N 01-1/999 -363 от 06.12.2004

От ответчика- Булавенко А.Ю. дов. б/н от 01.09.2005 установил:

Истец просит расторгнуть договор N 585 на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации и капитальному ремонту помещений дополнительного офиса N 1879/0746 Петроградского ОСБ по адресу: Новосмоленская набережная, д.1 от 16.06.2004, заключенный Сбербанком России и ЗАО «Корпорация Развития», а также взыскать с ЗАО «Корпорация развития» неизрасходованные денежные средства по Договору N 585 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту помещений дополнительного офиса N 1879/0746 Петроградского ОСБ по адресу: Новосмоленская наб., д.1 от 16.06.2004, в размере 369639 руб.

Ответчик против иска возражает, считая, что доказал выполнение работ на спорную сумму.

Суд установил:

За N 585 от 16.06.2004 между сторонами заключен договор подряда.

Стороны не оспаривают ни факта перечисления аванса, ни его суммы.

В споре остались суммы по разработке ПСД на сумму 166023 руб. и работы по вентиляции на сумму 285000 руб.

Производство по делу было приостановлено, назначена экспертиза.

По заключению эксперта ответчик подтвердил факт выполнения работ по разработке ПСД на сумму 166203 руб., следовательно исковые требования в этой части необоснованны.

Ответчик не смог представить эксперту и суду доказательств выполнения работ по вентиляции, следовательно в этой части исковые требования обоснованны.

Пропорционально делятся расходы по экспертизе и расходы по госпошлине.

Поскольку обе стороны признают, что отношения между сторонами фактически прекращены, работы подрядчиком не ведутся, досудебный порядок соблюден, требования в части расторжения договора обоснованны ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать с ЗАО «Корпорация развития» в пользу 369 639 руб. долга, 10180 руб. 27 коп. расходы по госпошлине, 36916 руб. 62 коп. расходы по экспертизе.

Расторгнуть договор N 585 от 16.06.2004 заключенный между Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО Сбербанк России) и ЗАО «Корпорация развития» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту помещений дополнительного офиса.

В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 9618 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Трегубова А.И.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17444/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 июля 2006

Поиск в тексте